Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-19446/2024

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием фио, защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 07.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Жалилова Карима Абдилазизовича,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2024 г. должностным лицом ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ ... России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 07.06.2024 г. Жалилов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Жалилов К.А. просит изменить постановление районного суда адрес, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ и назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренное ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ суд не учел характер совершенного правонарушения, его личность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: нарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности, не носит системный характер, 16.05.2024 г. он обращался в МФЦ адрес для оформления патента, он ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал всестороннее содействие при производстве по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в связи с чем, имеются основания для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалилов К.А. и защитник фиоШ в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Защитник также указал, что назначенный штраф Жалиловым К.А. оплачен, патент на имя фио был оформлен 24.05.2024 г., первый авансовый платеж за его действие произведен 17.06.2024 г.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с КоАП РФ, нарушение, предусмотренное , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 07.06.2024 г. в 14:40 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра без патента. Действия Жалилова К.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями фио; информацией АС ЦБДУИГ в отношении фио и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы Жалилова К.А. и защитника о том, что 16.05.2024 г. Жалилов К.А. обращался в МФЦ адрес для оформления патента, патент на имя фио был оформлен 24.05.2024 г., первый авансовый платеж за его действие произведен 17.06.2024 г., а также представленные в их обоснование документы, в данном случае основанием для удовлетворения жалобы не являются.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 НК РФ, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Как следует из материалов дела, отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ ... России по адрес гражданину адрес Жалилову К.А. 24.05.2024 г. был оформлен патент на работу серии 77 № 2400248814.

Из пояснений защитника и приложенного к жалобе чека по операции следует, что первый авансовый платеж за действие патента в сумме сумма был произведен 17.06.2024 г.

Таким образом, патент, выданный фио, действовал с 17.06.2024 г.

Из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств следует, что на момент выявления факта осуществления Жалиловым К.А. трудовой деятельности в адрес (07.06.2024 г.), последний действующего патента на осуществление трудовой деятельности в адрес не имел, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы Жалилова К.А. в жалобе и защитника о необходимости исключения из постановления дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (нарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности, не носит системный характер, он ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал всестороннее содействие при производстве по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу), назначенный штраф Жалиловым К.А. оплачен, а также представленный чек по операции, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Жалилову К.А. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Жалилову К.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 07.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Жалилова Карима Абдилазизовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева