Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-3367/2025

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 30 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении Другова Матвея Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0355431010124053001045633 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 30 мая 2024 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Другов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Другов М.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП адрес наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 13 мая 2024 года в 22 часа 09 минут на платной городской парковке по адресу: адрес размещено транспортное средство «ИНФИНИТИ G35 SPORT» регистрационный знак ТС, собственником которого является Другов М.К., в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

Названные действия Другова М.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – АПК «Стрит Фалькон», имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (заводской номер SF2088, свидетельство о поверке № С-МА\16-01-2023\215255401, действительной до 15 января 2025 года включительно), достоверность которых сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Другова М.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Приведенный в жалобе довод о том, что оплата времени парковки автомобиля совершена по истечении 5 минут в связи с отсутствием заряда в мобильном телефоне не может служить основанием для освобождения от ответственности по настоящему делу, так как данное обстоятельство связано с действиями самого водителя, не убедившегося в работоспособности устройства, используемого им для оплаты парковочного времени.

В жалобе защитник фио указывает на наличие оснований для применения КоАП РФ, признания вмененного ему административного правонарушения малозначительным, что не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное Друговым М.К. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении последнего к м пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Административное наказание Другову М.К. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП адрес. Оснований для признания назначенного наказания несоответствующим конституционным принципам соразмерности и справедливости по делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса адрес об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица, а также решения судьи Гагаринского районного суда адрес.

Порядок и срок давности привлечения Другова М.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 30 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении Другова Матвея Константиновича оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио