Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело в суде 1-й инстанции: 2-568/216/2022

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-137/2024

УИД 77MS0216-01-2024-000488-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес  28 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Пласа-Убилла Оскара Лионелевича и Пласа-Убилла Раузы Хамитдулловны на решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 08 апреля 2024 г. по иску ГБУ адрес Гагаринский» к Пласа-Убилла Оскару Лионелевичу и Пласа-Убилла Раузе Хамитдулловне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ГБУ адрес Гагаринский» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.03.2022 по 31.08.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик Пласа-Убилла Р.Х. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, а ответчик Пласа-Убилла О.Л. зарегистрирован в данном жилом помещении. Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляет истец. Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производится в соответствии с действующим законодательством. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника. Вместе с тем, ответчик систематически нарушает порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового суди судебного участка № 216 адрес от 08 апреля 2024 г. исковые требования ГБУ адрес Гагаринский» удовлетворены, с ответчиков Пласа-Убилла Оскара Лионелевича и Пласа-Убилла Раузы Хамитдулловны в пользу ГБУ адрес Гагаринский» солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласились ответчики Пласа-Убилла Р.Х. и Пласа-Убилла О.Л., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГБУ адрес Академический" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Пласа-Убилла Р.Х. и Пласа-Убилла О.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, Пласа-Убилла Р.Х. направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения протокольным определением от 28.06.2024 г.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями , , ЖК РФ,

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГБУ адрес Гагаринский» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес. Пласа-Убилла Р.Х. является собственником квартиры № 216, что подтверждается представленными документами, а ответчик Пласа-Убилла О.Л. зарегистрирован в данном жилом помещении.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности в размере сумма образовалась за ответчиками в период за 01.03.2022 по 31.08.2022, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, а также ведомостью по лицевому счету. Ответчиками не представлено доказательств того, что расчеты истца не соответствуют принадлежащей ответчику площади или противоречат закону, а равно не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета о задолженности, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, оборотной ведомостью, графиком зачисления платежей, копией платежных поручений, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Расчет истца подтверждается вышеуказанными документами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали на то, что размер платы увеличился в два раза в связи с установкой в квартире теплых полов, в связи с чем они были не согласны в части размера заявленных истцом требований.

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, исходя из того, что данные доводы ответчика не влияют на обязанность ответчика, как собственника жилого помещения нести бремя расходов по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, поскольку истец произвел расчет начислений исходя из нормативов и ставок (тарифов), установленных Правительством Москвы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 31.08.2022, подтверждающих погашение задолженности, ответчики суду не представили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики в соответствии с действующим законодательством обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в размере сумма

В соответствии с положениями ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобы об отсутствии оснований у них для оплаты коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения, об отсутствии договора с истцом, о неправильном применении мировым судьей действующего, по их мнению, законодательства, надуманны, направлены на неверное толкование норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 08 апреля 2024 г. по иску ГБУ адрес Гагаринский» к Пласа-Убилла Оскару Лионелевичу и Пласа-Убилла Раузе Хамитдулловне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пласа-Убилла Оскара Лионелевича и Пласа-Убилла Раузы Хамитдулловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио