Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио УИД 77RS0004-02-2023-012788-12

Дело №11-138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителя ответчика ООО «Студия Ремонтов» -Шиманского С.С., представителя истца фио- Жуковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Студия Ремонта» на решение мирового судьи судебного участка №211 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №215 адрес от 05 марта 2024 года по гражданскому делу №2-134/2024 по иску Илюхина Алексея Евгеньевича к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании денежных средств, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ООО "Студия ремонтов" о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия ремонтов» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку за невыполнение работ по договору за период с 01.07.2023 года по 13.10.2023 года в размере сумма, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать»

УСТАНОВИЛ:

Илюхин А.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО "Студия ремонтов" о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за невыполнение работ по договору за период с 01.07.2023 по 13.10.2023 года в размере сумма, расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований указал, что 20 апреля 2023 г. между истцом и ООО "Студия ремонтов" был заключен договор № КС80237 на выполнение ремонтных работ. Согласно условиям договорап.п.1.1. ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта истца, расположенному по адресу: адрес. В силу п.2.1 стоимость выполняемых ответчиком работ составила сумму в размере сумма Стоимость конкретных работ определена в соответствии со сметой. В соответствии с п.п.5.5. договора стороны договорились, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 42 рабочих дня, т.е работы должны быть закончены 01.07.2023 года. Сдача выполненных работ должна осуществляться поэтапно с составлением промежуточных актов приемки выполненной работы.. Ответчик частично передал истцу выполненную работу, были подписаны промежуточные акты, при этом истец оплатил полную стоимость выполненных работ, включая работы, которые не вошли в первоначальную смету, но являлись необходимыми по стандартам выполнения ремонтных работ, принятых у ответчика, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму сумма, при этом переплата составила сумма. 23.08.2023 года в ходе осмотра объекта были выявлены недостатки в работе ответчика. Последние работы на общую сумму в размере сумма фактически не были выполнены в срок. В связи с нарушением срока выполнения работ и выявленными недостатками в работе, истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об устранении всех недостатков и выполнении всех условий договора с предоставлением разумного срока для устранения недостатков. По состоянию на 16.09.2023 года ремонтные работы не были выполнены.

В связи с изложенным, истец Илюхин А.Е. обратился к мировому судье с выше указанным иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик ООО "Студия ремонтов" по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что суд не дал оценку обстоятельствам, позволяющим применить Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Студия Ремонтов»-Шиманский С.С. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Илюхин А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя Жуковой Е.П., которая просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Студия Ремонтов»-без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2023 г. между истцом и ООО " Студия ремонтов" был заключен договор № КС80237 на выполнение ремонтных работ.

Согласно условиям договорап.п.1.1. ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта истца, расположенному по адресу: адрес. В силу п.2.1 стоимость выполняемых ответчиком работ составила сумму в размере сумма, стоимость конкретных работ определена в соответствии со сметой.

В соответствии с п.п.5.5. договора стороны договорились, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 42 рабочих дня, т.е работы должны быть закончены 01.07.2023 года.

23.08.2023 года в ходе осмотра объекта были выявлены недостатки в работе ответчика. Последние работы на общую сумму в размере сумма фактически не были выполнены в срок. В связи с нарушением срока выполнения работ и выявленными недостатками в работе истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об устранении всех недостатков и выполнении всех условий договора с предоставлением разумного срока для устранения недостатков. По состоянию на 16.09.2023 ремонтные работы не были проведены.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, мировой судья оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ГПК Российской Федерации, проанализировал условия договора и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, неустойки за невыполнение работ по договору за период с 01.07.2023 по 13.10.2023 года в размере сумма, расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, снизив его размер до сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, позволяющим применить Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не влекут отмену решения суда или его изменение.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков .

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства .

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку, ответчиком не предоставлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения ГК РФ у мирового судьи не имелось.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования , , ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №211 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №215 адрес от 05 марта 2024 года по гражданскому делу №2-134/2024 по иску Илюхина Алексея Евгеньевича к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании денежных средств, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Студия Ремонтов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с даты его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Гуляева Е.И.