Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

дело №11-0139/2024

УИД 77MS0214-01-2018-002544-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ионычевой Натэллы Семеновны – фио на определение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 02.04.2024 по материалу №13-0147/214/2023 по заявлению Некоммерческого Партнерства «По благоустройству адрес дачи» о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление истца Некоммерческое Партнерство «По благоустройству адрес дачи» от 09.03.2024 о взыскании судебных расходов по материалу №13-0147/214/2023 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ионычевой Натэллы Семеновны (паспортные данные) в пользу истца Некоммерческое Партнерство «По благоустройству адрес дачи» (ИНН 5017075589) понесённые судебные расходы, в счёт уплаты услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы на общую сумму сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое Партнерство «По благоустройству адрес дачи» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в порядке ст.98 ГПК РФ, а именно: расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов – сумма.

Определением мирового судьи судебного участка №214 адрес от 02.04.2024 заявление Некоммерческого Партнерства «По благоустройству адрес дачи» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Ионычевой Н.С. – фио обратился с частной жалобой, согласно доводам которой, мировым судьей необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя; просил обжалуемое определение отменить.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем Некоммерческого Партнерства «По благоустройству адрес дачи» работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает взысканный мировым судьей размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его изменения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 02.04.2024 по материалу №13-0147/214/2023 по заявлению Некоммерческого Партнерства «По благоустройству адрес дачи» о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ионычевой Натэллы Семеновны – фиоА – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья А.А. Голубкова