Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Апелляционное производство № 33-24053/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Титовой И.В., Кочетыговой Ю.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-5174/2024 по апелляционной жалобе ответчика Частного С.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 02.10.2024,

которым частично удовлетворены исковые требования ООО «ЭнергоТранзит» и постановлено взыскать с Частного С.Г. в его пользу задолженность по договору теплоснабжения № 980 от 23.03.2020 за период с августа 2022 года по март 2023 года в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Частного С.Г. в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО «ЭнергоТранзит» обратилось в суд с иском к Частному С.Г. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЭнергоТранзит» оказывает услуги по передаче и распределению тепловой энергии, горячей воды на территории адрес согласно постановлению РЭК адрес от 17.12.2018 №547 «Об установлении долгосрочных параметров урегулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «ЭнергоТранзит» на потребительском рынке адрес, на 2019-2021 годы».

Ответчику начиная с 20.07.2011 принадлежит 1/3 доля, а с 08.11.2017 – 2/3 доли нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, пр-кт Пионерский, д.40, пом.68, этаж № 1, цокольный этаж № 1. В настоящее время в указанном нежилом помещении расположена гостиница.

Теплопотребляющая установка ответчика расположена на территории деятельности истца.

Истец надлежащим образом выполняет свои обязательства по поставке горячей воды, тепловой энергии в адрес ответчика, который, в свою очередь, оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды не осуществляет, в связи с чем за период с августа 2022 года по март 2023 года у него образовалась задолженность на сумму сумма

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 980 от 23.03.2020 за период с августа 2022 года по март 2023 года в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что коммунальная услуга по отеплению всей площади принадлежащего ему нежилого помещения фактически не оказывается, так как в здании имеются помещения, в которых отсутствуют отопительные приборы и трубопроводы системы отопления, не обладающие признаками отапливаемых помещений, тогда как инженерные сети теплоснабжения, размещенные в подвальном помещении, не обладают признаками теплопотребляющих устройств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено , иными правовыми  или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу фактически сложились договорные отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (теплоснабжения).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы функционирующими устройствами систем внутреннего теплоснабжения по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, проспект Пионерский, д. 40, пом.68 с кадастровым номером 42:30:0301004:263 оборудованы помещения площадью 282,9 кв.адрес помещения площадью 384 кв.м отапливаются в холодный период за счет естественной теплоотдачи как от проходящих через общие конструкции данного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) и относящихся к общему имуществу собственников помещений этого дома элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводов, стояков отопления и др.), так и от расположенных в указанном доме отапливаемых жилых и нежилых помещений.

Эксперт также пришел к выводу, что подача и напор тепловой энергии по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д.40 в индивидуальном тепловом пункте соответствует актуальным нормам и регламентам. Вместе с тем подача и напор тепловой энергии, приходящей в место подключения системы отопления помещения № 68 (точка передачи) с кадастровым номером 42:30:0301004:263, снижена и не соответствуют температурному графику. Параметры тепловой энергии в местах установки функционирующих устройств (отопительных приборов) в помещении № 68 с кадастровым номером 42:30:0301004:263 не соответствуют нормам. Температура в нежилых помещениях (номерах) не является оптимальной.

Экспертом также отмечено, что расчетная стоимость теплоснабжения за период с августа 2022 года по март 2023 года с учетом норм действующего законодательства, имеющихся тепловых носителей и конфигурации помещения, состоящего из первого и подвального, составляет сумма

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО «ЭнергоТранзит» иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 02.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Частного С.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 09.07.2025.

Председательствующий:

Судьи: