Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 23220/2025 (№ 02 – 5191/2024)

УИД: 77RS0026-02-2023-015506-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2025 года Москва г.

Московский городской суд в составе судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «УК ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ – ЦЕНТР» на определение Гагаринского районного суда адрес от 5 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство ответчика Рогозы Евгения Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 19 августа 2024 года удовлетворены исковые требования ООО «УК ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ – ЦЕНТР» к Рогозе Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг (л. д. 73 - 76).

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2024 года (л. д. 76).

21 января 2025 года ответчиком Рогоза Е.В. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л. д. 79 - 105).

Ответчик Рогоза Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО «УК ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ – ЦЕНТР» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ООО «УК ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ – ЦЕНТР» по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, в случае нарушения судом срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.

Удовлетворяя ходатайство Рогозы Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 19 августа 2024 года были удовлетворены исковые требования ООО «УК ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ – ЦЕНТР» к Рогозе Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2024 года, что свидетельствует о нарушении судом положений 199 ГПК РФ и об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем датой окончания месячного срока на подачу апелляционной жалобы является 2 декабря 2024 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу подана ответчиком только 21 января 2025 года, то есть за истечением установленного законом срока для апелляционного обжалования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Рогоза Евгений Владимирович при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, копию мотивированного решения суда не получал, о вынесенном решении суда узнал 15 января 2025 года после списания денежных средств в рамках исполнительного производства (л. д. 110 – 111), 17 января 2025 года ознакомился с материалами дела.

Принимая во внимание незначительный период пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции полает, что вышеприведенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является верным.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ N 273-О).

Довод частной жалобы о том, что в адрес ответчика были направлены копия искового заявления, а также судебные извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем Рогоза Е.В. знал о наличии в производстве Гагаринского районного суда адрес настоящего гражданского дела основанием к отмене определения суда быть не может, поскольку материалы дела не содержат сведений о своевременном изготовлении решения суда в окончательной форме, равно как и доказательств получения ответчиком копии решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 5 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «УК ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ – ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 5 мая 2025 года.

Судья: