Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-008157-50

№ 33-14585/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-5345/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мажорова И.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 24.09.2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мажорова Ивана Аркадьевича к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделок – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, заключенного от 19.11.2023, применении последствий недействительной сделки, освободив истца от выплаты кредита и процентов по нему, указав в обоснование исковых требований, что 19.11.2023 года его телефон был похищен неустановленными лицами, в результате чего неустановленные лица получили доступ к его банковским приложениям в телефоне, вследствие чего 19.11.2023 на его банковский счет 4081781025517319751 был оформлен потребительский кредит на сумму сумма, указанная сумма поступила на его счет, а также далее в этот же день в период времени с 10 час. 57 мин. по 11 час. 07 мин. на этот же счет двумя транзакциями поступили денежные средства в размере сумма Данные денежные средства в размере сумма были перечислены дистанционно шестью транзакциями с кредитной карты Сбербанка на счет истца № 4087810651029717857 открытый в ПАО «Промсвязьбанк», после чего указанные денежные средства были перечислены в ООО «ОЗОН Банк» некоему фио К., то есть истец стал жертвой злоумышленников, которые с целью наживы и личного обогащения завладели кредитными денежными средствами. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

С учетом изложенного истец просил признать недействительным кредитный договор от 19.11.2023, применить последствия недействительности сделки, прекратить его действия на будущее время и освободить истца от выплаты кредита и процентов по нему, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма на услуги представителя, денежные средства в размере сумма за уплату государственной пошлины, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио и его представитель по ордеру Амирян Э.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2019 между истцом и Банком заключен договор банковского обслуживания N 114884401.

31.08.2021 в рамках договора банковского обслуживания истцу была выпущена дебетовая карта VISA6056 (счет № 40817810255173193751).

02.09.2021 к банковской карте VISA6056 (счет № 40817810255173193751) подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона телефон.

19.11.2023 в 07:58 с номера телефона телефон совершен вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», направлена заявка на расчет кредитного потенциала.

19.11.2023 в 08:07 с номера телефона телефон посредством СБОЛ подана заявка на получение кредита.

19.11.2023 в 08:07 между истцом и Банком заключен кредитный договор № 120206815, в соответствии с которым Банк на условиях срочности платности и возвратности предоставил кредитные денежные средства в размере сумма, под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, удостоверенную одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи. Банк одобрил кредит в указанной сумме, что подтверждено документами, представленными в материалы дела ответчиком.

В этот же день после зачисления на счет карты № 40817810255173193751 кредитных денежных средств истцом совершены операции по переводу денежных средств между своими счетами на счет открытый в ПАО «Промсвязьбанк»: 19:11.2023 в 08:23 с дебетовой карты клиента VISA6056 (счет № 40817810255173193751) был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма в ПАО Промсвязьбанк (ПСБ); 19.11.2023 в 08:29 с дебетовой карты клиента VISA6056 (счет № 40817810255173193751) был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма в ПАО Промсвязьбанк (ПСБ); 19.11.2023 в 08:47 с дебетовой карты клиента VISA6056 (счет № 40817810255173193751) был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма (комиссия сумма) в ПАО Промсвязьбанк (ПСБ); 19.11.2023 в 10:56 на дебетовую карту клиента VISA6056 (счет № 40817810255173193751) с его же кредитной карты MIR5963 (счет № 40817810100156559080) переведены денежные средства в размере сумма (комиссия сумма); 19.11.2023 в 10:57 с дебетовой карты клиента VISA6056 (счет № 40817810255173193751) был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма (комиссия сумма) в ПАО Промсвязьбанк (ПСБ); 19.11.2023 в 11:07 на дебетовую карту клиента VISA6056 (счет № 40817810255173193751) с его же кредитной карты MIR5963 (счет № 40817810100156559080) переведены денежные средства в размере сумма (комиссия сумма); 19.11.2023 в 11:09 с дебетовой карты клиента VISA6056 (счет № 40817810255173193751) был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма (комиссия сумма) в ПАО Промсвязьбанк (ПСБ).

Таким образом, суд указал, что операция осуществлена Истцом с использованием реквизитов принадлежащей ему банковской карты, одноразовых паролей и после надлежащей идентификации и аутентификации Клиента, что свидетельствует о совершении данной операции с согласия Клиента и им самим, в связи с чем у Банка отсутствовали основания не исполнить распоряжение Клиента.

На момент совершения спорных операций по заключению Кредитного договора и переводу денежных средств Банк не располагал сведениями о компрометации карты Истца или ее реквизитов / ПИН-кода/ идентификатора (логина)/ постоянного пароля/ одноразовых паролей.

При этом суд указал, что в случае, если денежные средства истца были переведены третьим лицам с его счета в ПАО Промсвязьбанк (ПСБ) и данная кредитная организация не заблокировала данные операции, истец не лишен права заявить исковые требования к ПАО Промсвязьбанк о признании недействительными операций перевода денежных средств со счетов клиента, открытых в данной кредитной организации, не затрагивая прав ПАО Сбербанк, добросовестно исполнившей свои обязательства по спорному кредитному договору, равно как добросовестно исполнившей поручения клиента по перечислению денежных средств на его же счет, открытый в ПАО Промсвязьбанк.

В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты/ее реквизитов/ПИН-кода/ либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, Банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение указанных действий по оформлению Кредитного договора и использованию кредитных средств неуполномоченным лицом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 421, 432, 434, 819, 845 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд счел требования истца о признании кредитного договора недействительным не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал факт незаключения кредитного договора, факт отсутствия передачи кредитных денежных средств истцу.

Суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выразил свою волю на получение кредита, кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан истцом с использованием аналога собственноручной по и в дальнейшем истец распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Поведение истца после заключения кредитного договора дает основание полагаться на его действительность.

Ответчиком в материалы дела представлена история операций по спорному кредитному договору, согласно которой истец осуществляет операции по переводу денежных средств между своими счетами на счет открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, суд установил, что обстоятельствами дела и последующим поведением истца опровергается довод об отсутствии воли на заключение кредитного договора и отсутствии договорных отношений между истцом и Банком.

Также суд счел, что истцом не доказано, что на момент заключения кредитного договора, он был введена в заблуждение или обманут. Порядок и правовые последствия любой сделки установлены законом, который доступен всем гражданам.

Доводы истца о том, что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим, судом не приняты во внимание, поскольку данный факт не является основанием для признания кредитного договора недействительным, так как сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку договор является действующим, требования освободить от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, возложить на ответчика обязанность прекратить действия на будущее время и освободить истца от выплаты кредита и процентов по нему, судом также отклонены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исследовал обстоятельства дела, поскольку истец денежных средств по договору не получал, ими не распоряжался, намерение на заключение сделки не имел, заключил ее под влиянием обмана и заблуждения, несостоятельны. При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имелось правовых оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с требованиями , ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, за передачу клиентом третьим лицам информации, полученной от Банка для заключения кредитного договора, Банк ответственности, предусмотренной Федеральным от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", не несет. Разглашение клиентом данных о его счетах, картах, логине, пароле и кодах для заключения договоров является нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, возлагаются на клиента. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Кредитный договор заключен между истцом и банком в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства. Далее истец осуществил самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

При рассмотрении дела истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора. Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный ГК РФ, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки утверждениям истца, доказательств того, что ПАО "Сбербанк", как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Одобрение кредита ПАО "Сбербанк" в результате совершаемых истцом последовательных и согласованных действий не является обманом со стороны ответчика и заблуждением со стороны истца.

Поскольку в действиях Банка не установлено нарушения прав истца, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что сделка им совершена с нарушением закона и под влиянием заблуждения, обмана, суд правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не являются достаточными и достоверными доказательствами отсутствия волеизъявления истца на заключение кредитного договора от его имени. Более того, обращает на себя внимание факт того, что, как следует из обстоятельств иска, уже 19 ноября, обнаружив пропажу телефона, истец восстановил доступ к данным и узнал о спорном кредите и банковских переводах, однако в правоохранительные органы, равно как и в банк, истец обратился только 20 ноября (л.д. 11, 18).

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены все требования истца, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку в решении суда содержится указание на отказ в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 24.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мажорова И.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2025.

Председательствующий

Судьи