Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0004-02-2024-008181-75

1 инст. дело № 2-5350/2024

апелляционное производство № 33-34910/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «БАСТИОН» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года, которым постановлено: исковые требования Супрунюк Ирины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Супрунюк Ирины Григорьевны (паспортные данные) неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Супрунюк И.Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 по 08.02.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 06.09.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и участником долевого строительства Супрунюк И.Г. заключён договор №СТ-К1-2-358 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику в течение 3 месяцев с даты ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию, срок ввода Объекта в эксплуатацию – адрес 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021), объект – расположенное на 7 этаже 2 секции дома жилое помещение (квартиру) проектной площадью 31,0 кв.м с условным номером 358. Обязательства по оплате объекта строительства исполнены участником в полном объёме, однако квартира фактически передана 08.02.2022, т.е. с нарушением срока передачи объекта строительства.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Супрунюк И.Г., представителя ответчика ООО «СЗ «Бастион» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено, что 06.09.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и участником долевого строительства Супрунюк И.Г. заключён договор №СТ-К1-2-358 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику в течение 3 месяцев с даты ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию, срок ввода Объекта в эксплуатацию – адрес 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021), объект – расположенное на 7 этаже 2 секции дома жилое помещение (квартира) проектной площадью 31,0 кв.м с условным номером 358.

Стоимость квартиры в размере сумма истцом оплачена.

В установленный договором срок помещение истцу передано не было – квартира (почтовый адрес: адрес) фактически передана 08.02.2022 по одностороннему акту приёма-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ № 326), дал оценку собранным по делу доказательствам и, установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого участия истцу не передан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании штрафа истцу отказано.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя, а также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что разрешая спор, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, ввиду чего неверно определил период просрочки передачи объекта и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки.

Приведенные доводы коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку на условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения ответчик указывал в дополнениях к возражениям на исковое заявление, однако, они не получили должной оценки в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела, заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве от 06.09.2019 г. № СТ-К1-2-358 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена в течение трех месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию определен – январь 2021 г. (п. 3.7 договора л.д. 20).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2021 г. к указанному выше договору участия в долевом строительстве стороны согласовали изложить п. 3.7 договора в следующей редакции: «передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами ату приема-передачи в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – адрес 2021 года. (п. 4 доп. соглашения)

Пункт 5.1.6 договора участия в долевом строительстве стороны дополнили указанием на то, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 4 (четырех) месяцев не требует подписания дополнительного соглашения и участник дает согласие на изменение срока, указанного п. 3.7 до 4 (четырех) месяцев) Подписание настоящего договора участником долевого строительства является выражением согласия на изменение срока в указанных пределах (п. 8 доп. соглашения л.д. 40).

Таким образом, дополнительным соглашением в п. 4 стороны увеличили срок передачи объекта до 30 сентября 2021 года (второй квартал 2021 г. т.е. 30 июня 2021 г. +3 месяца) и в п. 8 предусмотрели возможность увеличения срока передачи, исчисляемого с 30 июня 2021 г. до 4х месяцев, т.е. до 30 октября 2021 г.

Соответственно, период начисления неустойки составляет с 01 ноября 2021 г. по 08 февраля 2022 г., а неустойка составляет сумма согласно следующему расчету: сумма (стоимость квартиры)х8,5% (ключевая ставка)х99 (дней просрочки)/300х2.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое решение о взыскании неустойки в размере сумма (с учетом снижения) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Вместе с тем, неустойку в размере сумма коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшает ее по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма, что обеспечит баланс интересов сторон, принимая во внимание период просрочки (немногим более 3х месяцев) и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения. Оснований для еще большего снижения неустойки, вопреки доводам ответчика, коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что с учетом условий дополнительного соглашения срок передачи объекта был установлен 30 сентября 2021 г. с возможностью продления его без дополнительного согласования еще на 4 месяца в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п. 8 дополнительного соглашения, в котором указано на возможность продления срока передачи до 4х месяцев приводит к выводу о том, что трехмесячный срок, исчисляемый с 30 июня 2021 г. (адрес 2021 г.) и установленный п. 4 дополнительного соглашения может быть продлен до 4-х месяцев с указанной даты, а не прибавляется к ранее согласованным 3-м месяцам.

При этом коллегия учитывает, что не вполне ясные условия дополнительного соглашения (составленного ответчиком) о продлении срока, должны толковаться в пользу потребителя как более слабой стороны в споре.

В этой связи оснований для исчисления начала просрочки с 01 февраля 2022 г. как на то указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает.

Изменение обжалуемого решения в части размера неустойки в силу положений ст. 98 ГПК РФ влечет изменение распределения судебных расходов.

Поскольку в уточненном иске истец просила о взыскании неустойки в размере сумма, а коллегия сочла обоснованным начисление неустойки в размере сумма, то судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца должны быть взысканы пропорционально обоснованно предъявленным требованиям (без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ), т.е. пропорционально 39,5% (222 604,80/100х563 456) и составляют сумма (суммах39,5%). Данную сумму коллегия находит отвечающей требованиям разумности.

Госпошлина в доход бюджета адрес, взыскиваемая с ответчика, составит сумма

В части разрешения требований истца о компенсации морального вреда в размере решение отвечает требованиям законности и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Супрунюк Ирины Григорьевны неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2025 г.

Председательствующий

Судьи