Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-5353/2024

II инстанция: 33-22066/2025

УИД 77RS0004-02-2024-008195-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барабашовой ... на решение Гагаринского районного суда адрес от 22.10.2024 года, которым постановлено:

адрес «Агрофининвест» к Барабашовой ... о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Барабашовой ...... в пользу адрес (ИНН 7703406335) задолженность по соглашению в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 г. по 22.10.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма, начиная с 23.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Барабашовой А.Д. о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи объектов недвижимости, цена по которому, в связи с неудовлетворительным состоянием объектов недвижимости, в последующем, была изменена соглашением сторон от 06.04.2024 г. об изменении покупной цены договора, в сторону уменьшения на сумма. Также, истец ссылается на то, что в п. 6.4 соглашения сторон об уменьшении покупной цены договора от 06.04.2024 г. указано, что излишне выплаченные денежные средства в размере сумма, полученные ранее ответчиком от истца, признаются сторонами как внесенный адрес задаток в счет причитающихся с него платежей по договору купли продажи объектов недвижимости. Кроме того, в п. 6.4.3 соглашения сторон от 06.04.2024 г., предусмотрена ответственность Барабашовой А.Д. за неисполнение соглашения в размере двойной суммы задатка, а именно в размере сумма, исходя из расчета (45 000 000 * 2). По состоянию на дату подачи иска, требования истца и обязательства по заключенному соглашению фио не выполняет, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению от 26.04.2024 г. об изменении покупной цены договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 г. по 05.06.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 06.06.2024 г. по день вынесения решения судом, а также по дату фактического исполнения обязательства исчисленные на основании действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Представитель Истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая против удовлетворения требований возражала, по основаниям изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами просит ответчик фио, указывая, что факт неисполнения обязательств вызван независящими от ответчика обстоятельствами; от заключения договора купли-продажи она не отказывалась, однако в ЕГРН не были сняты обременения с объектов, подлежащих передаче в собственность по соглашению стороне истца; подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представители истца адрес, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с участием в качестве потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, которое судебной коллегией было отклонено, в связи с чем, судебная коллегия, с учётом мнения явившихся представителей, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 28.12.2023г., удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес под реестровым № 50/377-н/50-2023-20-502. Цена договора составила сумма.

В последующем сторонами проведена оценка продаваемых объектов недвижимости, согласно которой цена объектов недвижимости составляет сумма.

26.04.2024 г. сторонами заключено соглашение об изменении покупной цены договора в сторону уменьшения до сумма, удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес под реестровым №50/377-н/50-2024-2-647.

Таким образом, цена договора купли продажи от 28.12.2023 г. снизилась на сумму сумма исходя из следующего расчет сумма – сумма.

В соответствии с п. 6.4.3. оглашения от 26.04.2024 г. стороны предусмотрели, что в случае неисполнения соглашения в части заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, указанных в п. 6.1, фио обязана возвратить адрес двойную сумму задатка.

На сегодняшний день данное обязательство ответчиком не исполнено, на претензию, направленную истцом не ответила, возврат денежных средств не произвела.

Факт перевода денежных средств адрес во исполнение обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимости от 28.12.2023 г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3 от 10.01.2024 г. на сумму сумма, №7 от 11.01.2024 г. на сумму сумма, №9 от 15.01.2024 г. на сумму сумма, №11 от 16.01.2024 г. на сумму сумма, №13 от 28.12.2023 г. на сумму сумма, №14 от 29.12.2023 г. на сумму сумма, №15 от 22.01.2024 г. на сумму сумма, №21 от 29.01.2024 г. на сумму сумма, №26 от 31.01.2024 г. на сумму сумма, №27 от 05.02.2024 г. на сумму сумма, №30 от 07.02.2024 г. на сумму сумма, №34 от 12.02.2024 г. на сумму сумма, №40 от 15.02.2024 г. на сумму сумма, №42 от 16.02.2024 г. на сумму сумма, №48 от 20.02.2024 г. на сумму сумма, №53 от 26.02.2024 г. на сумму сумма, №81 от 29.02.2024 г. на сумму сумма, №85 от 06.03.2024 г. на сумму сумма, №87 от 11.03.2024 г. на сумму сумма, №94 от 18.03.2024 г. на сумму сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.420, 307, 309, 454, 486, 314, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма (из расчета сумма *2).

Руководствуясь ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, с ответчика в пользу истца судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 г. по 22.10.2024 г. составляет сумма

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере сумма начиная с 23.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о наличии независимых от ответчика обстоятельств, по причине которых не были исполнены обязательства по соглашению, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный истцом на основании ст.395 ГК РФ, несоразмерен наступившим последствиям, по своей природе носят компенсационный характер и взыскание указанных процентов не должно приводить к возникновению необоснованной выгоды кредитора, могут быть снижены на основании ст.33 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, о чем разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барабашовой ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2025г.

Председательствующий:

Судьи: