Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5205/2024

Черныш Е.М. апелляционное производство № 33-22024/2025

УИД 77RS0004-02-2024-008072-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Квант» на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Квант», Гегамяну Радику Гришаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «Квант» (ИНН 4027090048, ОГРН 1084027004797), Гегамяна Радика Гришаевича (паспортные данные АССР, паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №476-РКЛ/23 от 20.02.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Квант», Гегамяну Радику Гришаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Торговый Дом ТСС» был заключен кредитный договор № 476-РКЛ/23 от 20.02.2023 г., в соответствии с которыми ПАО «Совкомбанк» предоставило ООО «Торговый Дом ТСС» кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. По состоянию на 24.09.2024 г. задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма – задолженность по просроченному основному долгу; сумма – пени на просроченные проценты. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства № 476-ПФ/23 от 20.02.2023 г., заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Гегамяном Р.Г.; договором поручительства № 476-ПЮ-1/23 от 20.02.2023 г., заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Квант». В связи с неисполнением ООО «Торговый Дом ТСС» взятых на себя обязательств по кредитному договору банком в адрес поручителей ООО «Квант», Гегамяна Р.Г. 29.02.2024 г. направлена телеграмма-требование о возврате задолженности, но требование оставлено без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Квант», Гегамяна Радика Гришаевича задолженность по кредитному договору № 476-РКЛ/23 от 20.02.2023 г. в размере сумма; госпошлину в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Квант» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Квант», ответчика Гегамяна Р.Г., представителя третьего лица ООО «Торговый Дом ТСС», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ПАО «Совкомбанк» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Торговый Дом ТСС» был заключен кредитный договор № 476-РКЛ/23 от 20.02.2023 г., в соответствии с которыми ПАО «Совкомбанк» предоставило ООО «Торговый Дом ТСС» кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению 1 к кредитному договору кредит был предоставлен в форме возобновляемой кредитной линии на срок до 31.01.2024 г. с лимитом задолженности в размере сумма

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит (его часть) в рамках настоящего договора предоставляется путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика № 40702810812010497973 в ПАО «Совкомбанк».

Обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнялись заемщиком надлежащим образом. В связи с неисполнением ООО «Торговый Дом ТСС» взятых на себя обязательств по кредитному договору банком в адрес ООО «Торговый Дом ТСС» 29.02.2024 г. была направлена телеграмма-требование о возврате задолженности. Также 02.04.2024 г. в адрес ООО «Торговый Дом ТСС» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате кредита, оставшаяся без удовлетворения.

По состоянию на 24.09.2024 г. задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма – задолженность по просроченному основному долгу; сумма – пени на просроченные проценты. Задолженность по кредитному договору № 476-РКЛ/23 от 20.02.2023 г. подтверждается расчетом задолженности.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства № 476-ПФ/23 от 20.02.2023 г., заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Гегамяном Р.Г., согласно которому поручитель Гегамян Р.Г. обязуется отвечать перед ПАО «Совкомбанк» за исполнение ООО «Торговый Дом ТСС» всех обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № 476-РКЛ/23 от 20.02.2023 г.

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства № 476-ПЮ-1/23 от 20.02.2023 г., заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Квант», согласно которому поручитель ООО «Квант» обязуется отвечать перед ПАО «Совкомбанк» за исполнение ООО «Торговый Дом ТСС» всех обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № 476-РКЛ/23 от 20.02.2023 г.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, в том числе при его досрочном истребовании банком, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение иных обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных и иных расходов, связанных с взысканием задолженности с заемщика и поручителя, исполнение требований о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности.

Поручительство дано на срок по 31.01.2027 года (п. 5.2 договоров поручительства).

В связи с неисполнением ООО «Торговый Дом ТСС» взятых на себя обязательств по кредитному договору банком в адрес поручителей ООО «Квант», Гегамяна Р.Г. 29.02.2024 г. направлена телеграмма-требование о возврате задолженности, оставшаяся без удовлетворения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался ст.1, 8, 154, 309, 310, 361, 363, 401, 421, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу, что требования кредитора ПАО «Совкомбанк» о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиками ООО «Квант», Гегамяном Р.Г. заключены договоры поручительства, которые недействительными не признавались, срок предъявления требований за неисполненные обязательства не истек, доказательств исполнения обязательств не представлено.

При этом суд проверил расчет заявленных требований, признал его арифметическим верным и счел возможным положить его в основу решения суда, взыскал солидарно с ООО «Квант», Гегамяна Р.Г. задолженность по кредитному договору № 476-РКЛ/23 от 20.02.2023 г. в размере сумма

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что обозначенная госпошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Квант» о том, что истцом были уточнены исковые требования, между тем обозначенные уточненные требования ответчикам не направлялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела с очевидностью явствует, что уточненное исковое заявление было направлено ответчикам, о чем свидетельствуют отправления курьерской службой доставки (том 1 листы дела 154 -155), таким образом, положения ст. 132 ГПК РФ не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями платежных поручений, кроме того, истцом произведено уточнение исковых требований, однако в расчете указаны не все платежи, поступившие в рамках погашения долга, не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Как следует из представленных материалов дела, исковые требования уменьшены истцом с учетом корректировки (том 1 листы дела 135-136), между тем иного размера задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как приложенные к апелляционной жалобе в качестве частичного погашения долга платежные поручения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств стороной ответчика не заявлялось в апелляционной жалобе, а извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал и не ходатайствовал о приобщении обозначенных доказательств к материалам дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что задолженность согласно уточненному исковому заявлению взыскана с ответчиков по состоянию на 24.09.2024 г., тогда как часть платежных поручений датируется ранее обозначенной даты, таким образом, эти платежи вошли в представленную стороной истца корректировку, доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сторона ответчика не лишена возможности предоставить обозначенные доказательства на стадии исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Торговый Дом ТТС» не выносилось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку этот довод опровергается материалами дела. Так из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом в качестве третьего лица было определено ООО «Торговый Дом ТТС», таким образом, дополнительного определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не требовалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квант» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи