Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-006187-27

Судья: Гуляева Е.И.

№ дела в суде 1 инст.: 2-5132/2024

Дело: № 33-23241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фадиной А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фадиной Анастасии Юрьевны к Попандопуло Ирине Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Фадина А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Попандопуло И.А. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение технической экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 10.10.2022 в 20 часов 32 минуты по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.17, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Попандопуло Н.К., принадлежащего на праве собственности Попандопуло И.А. В результате ДТП был причинен вред автомобилю марка автомобиля. В целях определения размера ущерба истец 07.12.2022 обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению №07122022 от 07.12.2022, составленному ИП Евсеевым, ущерб, причиненный автомобилю, составил с учетом износа сумма, без учета износа - сумма Расходы на проведение экспертизы составили сумма Истцом также были оплачены юридические услуги представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №08/12-1054 от 08.12.2022.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Попандопуло Н.К. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Фадина А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Попандопуло И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответственность виновника ДТП Попандопуло Н.К. была застрахована по полису ОСАГО №ХХХ0236199969, период действия с 26.04.2022 по 25.04.2023, истец получила в страховой компании причитающуюся ей выплату в размере сумма, которая не была оспорена. Попандопуло И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль находился во владении Попандопуло Н.К. на основании доверенности.

Третье лицо Попандопуло Н.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Фадина А.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Попандопуло И.А. - Перегудова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.11.2022 в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.17, стр.1, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемого Попандопуло Н.К., принадлежащего на праве собственности Попандопуло И.А.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца марка автомобиля.

ДТП произошло по вине водителя Попандопуло Н.К., который, управляя автомобилем марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и произвел столкновение со стоящим на пешеходном переходе автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

30.11.2022 года ст. инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попандопуло Н.К. в связи с отсутствием административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022 следует, что Попандопуло Н.К., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и произвел столкновение со стоящим на пешеходном переходе автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В целях определения размера ущерба 07.12.2022 истец Фадина А.Ю. обратилась к ИП Евсееву В.А.

Согласно экспертному заключению №07122022 от 07.12.2022, составленному ИП Евсеевым В.А., ущерб, причиненный автомобилю, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Расходы истца на проведение экспертизы составили сумма

Гражданская ответственность Попандопуло И.А. была застрахована в СК «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № ХХХ 0236199969, с 26.04.2022 по 25.04.2023, Попандопуло Н.К. вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность Фадиной А.Ю. была застрахована в САО «ВСК».

Фадина А.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.12.2022 САО «ВСК» выплатило Фадиной А.Ю. страховое возмещение (за СК «Группа Ренессанс Страхование») в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №91100 от 07.12.2022.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного, учитывая, что вред истцу причинен по вине водителя Попандопуло Н.К., который являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП, ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Попандопуло И.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, а также требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что указание в полисе ОСАГО иных лиц, отличных от собственника транспортного средства, не свидетельствует о том, что указанные лица владеют источником повышенной опасности, в связи с чем суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик Попандопуло И.А. не владела транспортным средством и не является по делу надлежащим ответчиком.

Данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к верному выводу о том, что по смыслу положений ст.1079 ГК РФ владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся Попандопуло Н.К., в связи с чем на ответчика Попандопуло И.А. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025.

Председательствующий

Судьи