Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-008011-03

Дело № 2-5221/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 августа 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-5221/2024 по исковому заявлению Шкодина Андрея Олеговича, Шкодиной Марины Сергеевны к ООО «СЗ «ПЛАМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шкодин А.О., фио обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «ПЛАМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просят взыскать с ООО "СЗ "ПЛАМ" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 339 352,52 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 руб. в равных долях, почтовые расходы в размере 259,34 руб. и 259,31 руб. в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату справки от ответчика по проведенной оплате по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2022 между ответчиком ООО "СЗ "ПЛАМ" и истцами Шкодиным А.О., Шкодиной М.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № Руставели 14-1.2(кв)-1/4/11(1) (АК). В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру не позднее 31.12.2023 г. Цена Договора составила 9 426 453,40 руб. Обязательства по оплате исполнено истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил, акт приема-передачи сторонами не подписан. Истцы 25.05.2024 обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которое было оставлено без удовлетворения.

Истцы Шкодин А.О., фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим обеспечили явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ ПЛАМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, просил отказать в полном объеме, снизить размер взыскиваемых сумм, применив ГК РФ, применив положения Постановления Правительства N 326 от 18.03.2024 г.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2022 между ответчиком ООО "СЗ "ПЛАМ" и истцами Шкодиным А.О., Шкодиной М.С. заключен договор участия в долевом строительстве № Руставели 14-1.2(кв)-1/4/11(1) (АК). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства (квартиру), расположенный по строительному адресу: адрес, Бутырский, Руставели ул., вл. 14/3, корпус 1, строение 1.2, не позднее 31.12.2023 г. (п. 1.1, 5.1 Договора).

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 37, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 29,70 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 29,90 кв. м, проектная общая площадь: 29,70 кв. м, количество комнат: 1 (п. 3.2 Договора).

Цена Договора составила - 9 426 453,40 руб. (п. 4.1 Договора).

Обязательства по оплате исполнены истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил.

Объект долевого строительства передан истцу в мае 2024 года.

25.05.2024 истец письменно обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого участия ответчиком не соблюден, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ не включается период с 29.03.2022 по 30.06.2023 г., а также период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 г.

Расчет неустойки согласно представленному истцом расчету произведен за 72 дня в период с 10.01.2024 по 21.03.2024 г. в размере 339 352,32 руб., исходя из ставки, действовавшей на день исполнения обязательства в размере 7,50% и составляет 339 352,32 (9 426 453,40 х 72 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Указание в возражениях ответчика на период неустойки по 18.03.2024 является необоснованным, с учетом передачи объекта долевого участия 22.06.2024 по одностороннему акту.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб. в пользу каждого истца, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывает, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными. Суд также отмечает, что объект долевого участия передан истцу на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем все вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, а также степени и характера нравственных страданий, суд определяет размер данной компенсации равным 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года, застройщик не освобожден.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21 марта 2024 года по 30 декабря 2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки 25.05.2024 года, претензия получена адресатом 23 апреля 2024 года, т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (10 дней с даты получения претензии), истек во время действия моратория, претензия направлена в период действия моратория. Таким образом, штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истцами по делу понесены судебные расходы, в частности на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 259,31 понес каждый истец, которые на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6593,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «ПЛАМ» (ИНН 9718128966) в пользу Шкодина Андрея Олеговича (паспортные данные.........) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 050 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 259 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО СЗ «ПЛАМ» (ИНН 9718128966) в пользу Шкодиной Марины Сергеевны (паспортные данные.........) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 050 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 259 руб. 31 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ПЛАМ» (ИНН 9718128966) в доход бюджета адрес государственную пошлину в 6593 руб. 52 коп.

Предоставить ООО "СЗ "ПЛАМ" отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024 г., включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2024 года.

Судья фио