Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-008056-62

Дело № 2-5268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 августа 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5268/2024 по иску ООО «Долг-контроль» к Тарунтаевой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ответчику Тарунтаевой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что между Тарунтаевой Г.А. и ООО МФК «КРЕДИТ 911» заключен договор потребительского кредита (займа) № 539477 от 06.11.2017 согласно которому ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере сумма

В соответствии с адрес условий Договора, 18.11.2022 г. между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №18/11-2022 от 18.11.2022 г., ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «КРЕДИТ 911» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № «02/07/19» от 02.07.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предоставленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио ГА. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений на иск суду не заявляла.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В  соответствии с п. 1 ст.  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Тарунтаевой Г.А. и ООО МФК «КРЕДИТ 911» заключен договор потребительского кредита (займа) № 539477 от 22.05.2017 г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Индивидуальные условия договора потребительского займа предоставлены в материалах дела.

Факт передачи денежных средств в размере сумма подтверждается истцом копией расходного кассового ордера от 22.05.2017.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с адрес условий Договора, 18.11.2022 г. между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №18/11-2022 от 18.11.2022 г., ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «КРЕДИТ 911» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № «02/07/19» от 02.07.2019 от ООО МФК «КРЕДИТ 911».

Как указывает истец, ответчиком Тарунтаевой Г.А. нарушены условия возврата суммы займа. При этом истец надлежащим образом уведомил ответчика о замене кредитора, а так же направил претензию о возврате денежных средств. На момент подачи искового заявления, долг возвращен не был.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 28.10.2017 по 27.10.2022 в размере суммы основной задолженности сумма, задолженности по процентам – сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен. Размер задолженности, в том числе процентов, определен с учетом законодательства о микрозаймах.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере сумма – задолженности по основному долгу, задолженности по процентам – сумма, а в общей сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма на оплату юридических услуг, сумма которых соразмерна объему фактически оказанных услуг и соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тарунтаевой Галины Анатольевны (паспортные данные) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2024 года.

Судья фио