Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024- 007920 -82

Гр.дело №2-5242/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2024 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующей судьи Голубковой А.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5242/2024 по иску ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ к Арзуманяну Гарику Геворковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Арзуманяну Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая, что 12 января 2024 года примерно в 00 час. 30 мин. произошло ДТП при участии автомобиля марки АУРУС Сенат, регистрационный знак ТС В135ОО77, под управлением ответчика и автомобиля марки SITRAC, регистрационный знак ТС О859АН977, под управлением фио Автомобиль марки АУРУС Сенат, регистрационный знак ТС В135ОО77, принадлежит на праве оперативного управления истцу. В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного адрес Арзуманян Г.Г. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности явился отказ ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированный в протоколе инспектора ГИДББ №77ВНО292173 от 12.01.2024 г. Истцом произведена оценка причиненного ущерба, выявлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля АУРУС Сенат, регистрационный знак ТС В135ОО77, которая составила сумма За проведение оценки причиненного ущерба истцом оплачены денежные средства в размере сумма На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, судебные расходы.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Арзуманян Г.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования признал, последствия признание иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки АУРУС Сенат, регистрационный знак ТС В135ОО77, принадлежит ФГБУ «Автобаза № 2» УД Президента РФ на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

12 января 2024 года произошло столкновение автомобиля марки АУРУС Сенат, регистрационный знак ТС В135ОО77, под управлением ответчика и автомобиля марки SITRAC, регистрационный знак ТС О859АН977, под управлением фио

В произошедшем ДТП установлена вина ответчика, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 50 судебного адрес Арзуманян Г.Г. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании договора № 12/01 от 12 января 2024 года ООО «АЭНКОМ» проведено исследование и составлено заключение №60-7708-24/Н о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АУРУС Сенат, регистрационный знак ТС В135ОО77. Согласно выводам данного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Сторона ответчика не привела каких бы то ни было мотивированных доводов и подтверждающих их доказательств относительно того, что экспертное исследование, проведенное по инициативе истца, является неправильным, необоснованным, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Стоимость ремонта автомобиля марки АУРУС Сенат, регистрационный знак ТС В135ОО77, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2024 года, составляет сумма

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт является независимым лицом от лиц, участвующих в деле, и суда, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с приведением методов исследования и научной литературы, используемых материалов, не содержит противоречий или неточностей, эксперт обладает достаточным стажем работы, квалификацией и опытом, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Причинение имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Арзуманяна Г.Г. достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого и непосредственным причинителем вреда является Арзуманян Г.Г., также установлены и доказаны в ходе судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В настоящем споре деликтный состав установлен в полном объёме.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких данных, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика Арзуманяна Г.Г. подтверждается материалами дела, исковые требования нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Арзуманяна Г.Г. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации суммы причиненного материального ущерба в размере сумма сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в виде оплаты расходов по оплате услуг оценки, а также расходов на оплату государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С Арзуманяна Гарика Геворковича подлежит взысканию пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма (62897-3577,83).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ к Арзуманяну Гарику Геворковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Арзуманяна Гарика Геворковича (паспорт гражданина РФ4515 330325) в пользу ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента РФ (ИНН 7714047776) ущерб в размере сумма, расходы за проведение экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Арзуманяна Гарика Геворковича (паспорт гражданина РФ4515 330325) пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Судья А.А. Голубкова