Приговор

1-0294/2024

77RS0004-02-2024-007906-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.В., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном после проведения дознания в сокращенной форме, уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, со слов неофициально работающего портным, не состоящего в браке (разведен), имеющего троих малолетних детей 2013, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Девличаров Р.Р. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Девличаров Р.Р., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи ранее, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 13 марта 2023 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2023 года, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно зная о том, что он (Девличаров Р.Р.) является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, 15 мая 2024 года, примерно в 03 часа 00 минут, находясь у д. 99 по адрес в адрес, он, Девличаров Р.Р., подошел к автомобилю марки марка автомобиля ***, открыл дверь с водительской стороны и сел за руль указанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, привел в рабочее состояние двигатель и начал на автомобиле движение, после чего, действуя умышленно, управляя автомобилем марки марка автомобиля (***передвигаясь по адрес в адрес, он примерно в 04 часа 10 минут 15 мая 2024 года, находясь на проезжей части дороги у дома 32 по адрес в адрес, был остановлен сотрудником 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в связи с наличием у него (фио) признаков опьянения, 15 мая 2024 года в 04 часа 30 минут инспектором 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио был составлен протокол 77 ВА № 0276499 от 15 мая 2024 года об отстранении его (фио) от управления транспортным средством, после чего 15 мая 2024 года в 04 часа 54 минутs, по указанному выше адресу ему, фио, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен АКТ 99 АО 0210577 от 15 мая 2024 года с применением технического средства «АЛКОТЕСТЕР» «ЮПИТЕР», согласно проведенному освидетельствованию у него, фио, было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,519 мг/л, то есть установлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении адрес №1615075 от 15 мая 2024 года по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в связи, с чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

На основании ходатайства фио дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствовали.

Подсудимый Девличаров Р.Р. в присутствии защитника показал, что просит рассматривать уголовное дело в особом порядке, предусмотренном после проведения дознания в сокращенной форме. При этом суд убедился, что данное волеизъявления подсудимого является добровольным, выражено после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия и порядок постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном после проведения дознания в сокращенной форме. Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, учитывая также, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном после проведения дознания в сокращенной форме, защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в таком порядке, при этом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный после проведения дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении, суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости фио у суда не возникло, поскольку подсудимый в ходе судебного заседания вел себя адекватно, на учетах в НД, ПНД не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1734 от 27.05.2024 (т. 1 л.д. 42-44) Девличаров Р.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемого ему деяния не страдал, у фио обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности /шифр МКБ-10:F 60.3/. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о присущих ему на протяжении жизни таких патохарактерологических черт как эмоциональная неустойчивость, эгоцентричность, завышенная самооценка, снижение чувства вины и ответственности, склонность к делинквентному демонстративно-шантажному поведению с пренебрежением общественными нормами и правилами. Об этом свидетельствуют и результаты настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного раздражительность, демонстративность, претенциозность, оппозициозность, неустойчивость эмоциональных реакций, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, поверхностность, легкомысленность отдельных суждений, тенденцию к конкретности мышления. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали его способности в том числе, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. Девличаров Р.Р. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Девличаров Р.Р. также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Вопрос об опасности для себя, других лиц, возможности причинения иного существенного вреда правомерен в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В применении принудительных мер медицинского характера Девличаров Р.Р. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотиков у фио в настоящее время нет, в лечении и реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ он не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у подсудимого троих малолетних детей; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; то обстоятельство, что мать подсудимого является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в заботе со стороны подсудимого, который оказывает ей и своим малолетним детям материальную помощь, намерен официально трудоустроиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда, оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ, в частности то обстоятельство, что подсудимый не относиться к числу лиц, перечисленных в ч. 4 указанной нормы, которым данное наказание назначено быть не может.

Учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, фио также надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Ранее избранная фио мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения фио в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ключ с брелоком от транспортного средства, СТС, выданные на ответственное хранение собственнику фио, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности собственнику фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Кузьмина