Приговор

Дело № 1-0305/2024 УИД 77RS0004-02-2024-007975-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.В., при секретаре Морох А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого Цулая Г.Р. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № *** № МВН0070 от 18.06.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2009, паспортные данные, официально нетрудоустроенного, со слов работающего курьером, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, кв. 43, ранее судимого:

- 28 апреля 2014 года приговором Никулинского районного суда адрес по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 16.03.2017, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цулая Г.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, Цулая Г.Р., 16 апреля 2024 года в период времени примерно с 16 часов 53 минут до 16 часов 55 минут, находясь на участке местности вблизи здания по адресу: адрес, увидел припаркованный около металлического забора автомобиль марки и модели марка автомобиля MATIC» (марка автомобиля МЛ 350 БЛЮТЕК 4 МАТИК») 2013 года выпуска, VIN номер VIN-код, г.р.з. Н020ЕА797, принадлежащий ранее незнакомой ему, Цулая Г.Р., Бутериной В.В. В этот момент у него, Цулая Г.Р., внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно датчика движения переднего радара вышеуказанного автомобиля, принадлежащего фио Реализуя свой преступный корыстный умысел, он, Цулая Г.Р., 16 апреля 2024 года примерно в 16 часов 54 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к припаркованному вблизи металлического забора автомобилю марки и модели марка автомобиля MATIC» (марка автомобиля МЛ 350 БЛЮТЕК 4 МАТИК») 2013 года выпуска, VIN номер VIN-код, г.р.з. Н020ЕА797, со стороны переднего бампера, присел на корточки, открыв пластиковую заглушку на переднем бампере, где обнаружил датчик движения переднего радара вышеуказанного автомобиля. Далее он, Цулая Г.Р., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 16 апреля 2024 года примерно в 16 часов 54 минуты, находясь вблизи здания по адресу: адрес, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил, сняв руками с помощью неустановленной предварительным следствием пластиковой карты с переднего бампера автомобиля марки и модели марка автомобиля MATIC» (марка автомобиля ***») 2013 года, VIN номер VIN-код, г.р.з. Н020ЕА797, принадлежащий ***., датчик движения переднего радара, стоимость которого согласно заключению эксперта № 3510з от 06 мая 2024 года с учетом износа по состоянию на 16 апреля 2024 года составляет сумма. После чего, он, Цулая Г.Р., 16 апреля 2024 года примерно в 16 часов 55 минут с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, тем самым, он, Цулая Г.Р., причинил своими преступными действиями *** значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В ходе судебного заседания Цулая Г.Р. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, указал суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку Цулая Г.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Цулая Г.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Цулая Г.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – имущества ***., совершенное с причинением значительно ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования Цулая Г.Р. проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № 1038-2 от 14.05.2024 Цулая Г.Р. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал, у Цулая Г.Р. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о длительном злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками, с формированием психофизической зависимости, наличием запоев, абстинентных проявлений, недостаточной оценки пагубности употребления алкоголя. Указанное диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, выявившего у подэкспертного лабильность эмоциональных реакций, сужение круга интересов, поверхностность, облегченность суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали его способности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных обследования, в период инкриминируемого деяния у Цулая Г.Р. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Цулая Г.Р. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию Цулая Г.Р. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома наркотической зависимости (наркомании) у Цулая Г.Р. не обнаруживается, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено в соответствующем учреждении, соответствующими специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данного заключения и поэтому соглашается с ним, приходя к выводу о совершении Цулая Г.Р. преступления в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 6, ст. 7, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на учетах в НД, ПНД не состоит, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, оказывает помощь матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, а также членам своей семьи, состояние здоровья подсудимого, фактическое осуществление трудовой деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым свой вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи, в том числе материальной, матери, пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, членам своей семьи, тот факт, что Цулая Г.Р. также страдает хроническим заболеванием, фактически осуществляет трудовую деятельность.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, как об этом просил защитник, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела подтверждающих сведений не содержится, кроме того, подсудимый Цулая Г.Р. в судебном заседании указал, что имеет намерения причиненный преступлением ущерб потерпевшей возместить, чего ранее им сделано не было.

Вместе с тем, совершение Цулая Г.Р. умышленного преступления, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных, в том числе тяжкого, преступлений, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Цулая Г.Р.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении Цулая Г.Р. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением Цулая Г.Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, намерение подсудимого возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Вышеуказанное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и учитывает также, что Цулая Г.Р. не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 7 ст. ст. 53.1 УК РФ, которым наказание в виде принудительных работ назначено быть не может.

Суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Цулая Г.Р. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, и учитывая изложенное, ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное фио наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 15% заработка.

Срок наказания исчислять со дня прибытия фио в исправительный центр, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить фио, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного фио к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, указать на обязанность осужденного явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган УФСИН России по адрес для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток с момента получения указанным органом копии приговора.

Разъяснить фио, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Кузьмина