Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-3136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего ...,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...,

с участием:

осужденного Терпигорьева ...,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Терпигорьева ..., адвоката фио и представителя потерпевшего – адвоката Вороновой Ю.П. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года, которым

Терпигорьев ... в адрес, ..., паспортные данные, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: адрес, проживающий фактически по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ..., выслушав осужденного Терпигорьева ... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб от отмене приговора с прекращением уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Терпигорьев ... приговором суда признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ... ...

Преступление совершено 08 сентября 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Терпигорьев ..., состоящий на основании приказа УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 2173 л/с от 16.09.2021, в должности инспектора ... по адрес, не позднее 15 часов 39 минут 08 сентября 2023 года, управляя технически исправным служебным автомобилем марки марка автомобиля ...» (фио), регистрационный знак ТС, находясь в составе экипажа со старшим инспектором ... по адрес фио и инспектором ... по адрес фио, при выполнении неотложного служебного задания, двигаясь по проезжей части адрес в сторону адрес в адрес, приблизился к регулируемому светофорами перекрестку на пересечении адрес и адрес, расположенному вблизи дома № ... по адрес, на котором он намеревался осуществить поворот налево для последующего движения по адрес, когда был выключен сигнал дополнительной секции (включен световой сигнал красного цвета ее контура), что запрещало движение в направлении адрес, в нарушение требований абзаца 1 и 2 п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (редакция от 02.06.2023), проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, включив проблесковый маячок синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал, отступил от требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не останавливаясь перед стоп-линией (знаком 6.16), не убедившись в безопасности дорожного движения, продолжил движение в целях осуществления поворота на адрес и совершил столкновение с автомобилем такси марки марка автомобиля (фио), регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, осуществлявшим движение по адрес в сторону адрес на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, в салоне которого находился пассажир фио..., которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен закрытый оскольчатый винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, относящийся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Терпигорьев ... свою вину признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Терпигорьев ..., находя приговор несправедливым, а осуждение необоснованным, указывает, что суд отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон безосновательно; потерпевший фио..., с которым он примирился, неоднократно подавал ходатайство о прекращении уголовного дела; отмечает, что причиненный ущерб он полностью потерпевшему возместил, принес свои извинения, которые были приняты. Указывает о том, что к нарушению ПДД привела экстренная ситуация, связанная с погоней за правонарушителем и необходимостью принятия решения в считанные секунды; не дана оценка тому, что водителем такси было совершено административное правонарушение, был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Назначая дополнительное наказание, суд не принял во внимание, .... Просит приговор отменить и прекратить в его отношении уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ;

адвокат Новиков А.А., не соглашаясь с приговором и излагая аналогичные, в целом, доводы, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Отмечает, что его подзащитный характеризуется исключительно с положительной стороны, совершенное им по неосторожности преступление относится к небольшой тяжести, вину признал и глубоко раскаялся, ранее не судим, загладил в полном объеме причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения; отмечает, что сам Терпигорьев ... в результате столкновения также получил травмы; представитель потерпевшего подтвердил суду, что потерпевший фио... простил Терпигорьева ..., примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности; считает, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ осужденным выполнены; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Терпигорьева ... прекратить на основании ст. 25 УПК РФ;

адвокат Воронова Ю.П. в интересах потерпевшего Копанова ..., ссылаясь на несогласие с приговором, полагает, что у суда имелись все основания удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а отказ в ходатайстве ущемляет его права и законные интересы. Считает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, не дав при этом должной оценки как отдельным из них, так и в совокупности; устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на ... Терпигорьева ...; находя приговор несправедливым, просит его отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением Терпигорьева ... от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель фио, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное с учетом всех смягчающих обстоятельств осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной приходит к следующему заключению.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно, каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалоб установил, что эти условия судом при принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением в полном объеме не были выполнены.

Выводы суда о виновности Терпигорьева ... обоснованы, вместе с тем, потерпевшим Копановым ... по делу было заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон; факт примирения и возмещения Терпигорьевым ... причиненного вреда ... ... установлен, подтвержден его представителем в судебном заседании и расписками потерпевшего о получении сумма и отсутствии претензий к подсудимому; добровольность волеизъявления потерпевшего каких-либо сомнений у суда не вызвала, о чем указано в судебном решении; сам Терпигорьев ... впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд в должной мере не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела: совершение ДТП инспектором ДПС Терпигорьевым ..., управлявшим служебным автомобилем, при выполнении неотложного служебного задания, о чем указано в приговоре, в то время, как транспортные средства в трех рядах остановились, пропуская автомобиль ДПС с проблесковым маячком, а после столкновения с автомобилем такси, следовавшего по выделенной полосе, он принял меры через дежурную часть к вызову бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи пострадавшему пассажиру такси ... ...

Что касается личности Терпигорьева ..., то суд правильно установил смягчающие обстоятельства: наличие у Терпигорьева ... ...; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное ... ... ущерба и морального вреда, достигнутое между подсудимым и потерпевшим примирение, что ранее подсудимый не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, признает вину и раскаивается в содеянном; положительно характеризуется с места работы и с места жительства, ...

В апелляционную инстанцию представлены сведения о состоянии здоровья членов семьи Терпигорьева ..., для которых он является единственным кормильцем, а также о внесении им пожертвования в Благотворительный фонд «...».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказывая в ходатайстве потерпевшего, суд не учел в полной мере обстоятельств, которые могли повлиять на исход данного уголовного дела, что исказило саму суть правосудия, в связи с чем, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, апелляционный суд находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, а само уголовное дело в отношении Терпигорьева ... - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по заявленному потерпевшим ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года в отношении Терпигорьева ... отменить;

уголовное дело в отношении Терпигорьева ... прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, с освобождением Терпигорьева ... от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам ст. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: