Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77MS0212-01-2024-001522-34

Дело № 12-1057/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 30 августа 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Путиловой Н.А. – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 212 адрес фио от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Путиловой Н.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 адрес фио от 06 мая 2024 года Путилова Наталья Альбертовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе защитник Путиловой Н.А. – Леонтьев Д.С. просит отменить постановление мирового судьи и освободить Путилову Н.А. от административной ответственности, в связи с недоказанностью вменяемого ей правонарушения и отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.

Путилова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего защитника фио, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что Путилова Н.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей, факт участия Путиловой Н.А. в ДТП материалами дела не доказан.

Потерпевшая Галенко И.А. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что 08.02.2024 около 18 часов вечера она припарковала свой автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. Х228ХК799 во дворе дома № 6 по адрес, около 7 подъезда, без повреждений, утром 09.02.2024 примерно в 9 часов она увидела на автомобиле повреждения, при просмотре видео с камер наблюдения дома она увидела, что автомобиль марка автомобиля проезжает и задевает ее автомобиль. Это также видела свидетель фио Она (Галенко И.А.) вызвала сотрудников ГИБДД, которые по приезду осмотрели ее автомобиль, вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вручили ей копию и уехали. 16.02.2024 г. она (Галенко И.А.) пришла в отделение ГИБДД с видеозаписью ДТП с камеры подъезда дома, где они вместе с инспектором просмотрели запись и он сказал, что нужно также пригласить свидетеля. Она нашла свидетеля фио и вместе с ней приехала в отделение ГИБДД. фио показала фото машины Путиловой Н.А., которая совершила наезд на её (фио) автомобиль. Инспектор вызвал Путилову Н.А. на составление протокола об административном правонарушении по телефону при Галенко И.А., но Путилова Н.А. 26.03.2024 года не явилась. Она (Галенко И.А.) считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и просит суд отказать в удовлетворении жалобы защитника Путиловой Н.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 08.02.2024 в 18 часов 25 минут по адресу: адрес, водитель Путилова Н.А., управляя транспортным средством - автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О843КО777, совершила наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. Х228ХК799, принадлежащее Галенко И.А., после чего водитель Путилова Н.А. в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Путиловой Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, отражающей расположение транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. Х228ХК799 и места наезда (л.д. 6);

- материалами фотофиксации повреждений транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. Х228ХК799 (л.д. 7-8);

- письменными объяснениями Галенко И.А., аналогичными объяснениям, данными ею в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 9);

- вышеуказанными объяснениями потерпевшей Галенко И.А., данными ею в настоящем судебном заседании;

- письменными объяснениями свидетеля фио, согласно которым 08.02.2024 она гуляла с ребенком во дворе дома № 6 по адрес, примерно в 18 час. 20 мин., следуя к подъезду 6, услышала скрежет; машина, проезжая по двору (дороге) задела стоящую машину и поехала, не остановившись; она, фио, проследовала за машиной, чтобы посмотреть марку и номер; машина остановилась у соседнего дома, из нее вышла женщина в светлой куртке; которая на вопрос о произошедшем ответила, что она лезет не в свое дело; женщина осмотрела причиненные повреждения и зашла в 7 подъезд, затем вернулась и положила под дворник листок с номером телефона (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о приобщении флеш накопителя с видеозаписью ДТП (л.д. 13);

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП9368874 от 26.03.2024, в котором отражено событие административного правонарушения, в том числе повреждения транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. Х228ХК799 (л.д. 1);

- исследованной мировым судьей в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: адрес, находящейся на USB-флеш-накопителе в материалах дела (л.д.14).

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Путиловой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Путиловой Н.А. состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Путиловой Н.А. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Путиловой Н.А. возможности выполнения предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, действия Путиловой Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Путиловой Н.А.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Путиловой Н.А., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Путиловой Н.А. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям и объяснениям данных потерпевшей Галенко И.А. и свидетелем фио

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для Путиловой Н.А. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в ДТП.

Довод жалобы о том, что Путилова Н.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 года в адрес Путиловой Н.А. была направлена телеграмма с заказным уведомлением о вызове в суд на судебное заседание 06.05.2024 года в 16 часов 20 минут. Согласно отчету об отправке телеграммы от 27.04.2024 года, указанная телеграмма Путиловой Н.А. доставлена, однако не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласия на СМС-извещение в материалах дела не имеется. В связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Путиловой Н.А.

Довод жалобы о том, что Путилова Н.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что Путилова Н.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26 марта 2024 года в 10 часов 00 минут уведомлялась лично должностным лицом посредством телефонограммы № 90/3 от 12.03.2024 г. в 17 час. 37 мин. по тел. № 8-926-300-00-36, которую Путилова Н.А. лично приняла (л.д.2).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения Путиловой Н.А. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от неё в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Путиловой Н.А. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 77ФП9368874 от 26.03.2024 в отношении Путиловой Н.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе и место совершения правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется Путиловой Н.А., и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствии привлекаемого лица Путиловой Н.А., при ее надлежащем извещении, копия протокола направлена в адрес привлекаемого лица.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Суд учитывает, что Путилова Н.А. при управлении ТС обязана строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом она имела возможность и должна была принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделала этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Путиловой Н.А. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Путиловой Н.А., отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Путиловой Н.А., конкретные обстоятельства, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Путиловой Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 адрес фио от 06 мая 2024 года, которым Путилова Наталья Альбертовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу защитника Путиловой Н.А. – фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио