Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0004-02-2022-007440-35

Дело № 12-1064/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 20 августа 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баяндурова Левана Юрьевича на постановление № 18810277226600922259 по делу об административно правонарушении от 28 апреля 2022 года, вынесенное старшим инспектором 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Баяндуров Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2022 года постановлением старшего инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта фио № 18810277226600922259, Баяндуров Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, Баяндуров Л.Ю. направил жалобу вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которой указал о несогласии с вынесенным постановлением и просил отменить его.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 16 мая 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Баяндурова Л.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Баяндуров Л.Ю. направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Баяндуров Л.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не нарушал ПДД РФ, 28.04.2022 г. он двигался на автомобиле ДОДЖ по адрес от адрес в сторону 60-летия Октября в районе д.21 стр.1 включил поворотник, не создавая помех в правой полосе, перестроился в правый ряд, включил поворотник для поворота на право, начал поворачивать, в это время в его бок въехал автомобиль марка автомобиля. Он Баяндуров Л.Ю. не нарушал ПДД РФ.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание явился, пояснил, что 28.04.2022 г. управлял автомобилем марка автомобиля, следуя по адрес в сторону Гагаринского торгового центра, двигался в правом ряду с разрешенной скоростью, ехал в правом ряду не меняя направления движения, Баяндуров Л.Ю. решил повернуть во двор с левой полосы, не включая поворотник. Баяндуров Л.Ю. ехал чуть впереди его (фио) и он (фио) не успел затормозить, в результате произошло ДТП.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, просмотрев в судебном заседании видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением № 18810277226600922259 по делу об административно правонарушении от 28 апреля 2022 года Баяндуров Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 28 апреля 2022 года в 13 часов 30 минут водитель Баяндуров Л.Ю., управляя транспортным средством ДОДЖ ЧЕЛЛЕНДЖЕР г.р.з. 8942СР по адрес от адрес в сторону 60-летия Октября в районе д.21, стр.1 по адрес при перестроении в крайний правый ряд, для дальнейшего поворота на право, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля гр.з. О558ОР777, под управлением водителя фио, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, что нарушает требования п.8.4. ПДД РФ.

Факт совершения Баяндуровым Л.Ю. вмененного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются: постановлением № 18810277226600922259 по делу об административно правонарушении от 28 апреля 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения от 28 апреля 2022 года; письменными объяснениями Баяндурова Л.Ю. и фио; фотоматериалами с места ДТП; исследованной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП, представленной (фио), согласно которой фио следовал на автомобиле марка автомобиля в прямом направлении, в соседней полосе двигался Баяндуров Л.Ю., который резко начал перестраиваться в полосу фио, не включая поворотник, в результате чего произошло ДТП.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия Баяндурова Л.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Баяндурову Л.Ю. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы, изложенные в жалобе несостоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления и решения, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом административного органа, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810277226600922259 по делу об административно правонарушении от 28 апреля 2022 года, вынесенное старшим инспектором 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Баяндуров Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 мая 2022 года, - оставить без изменения, жалобу Баяндурова Л.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио