Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-007898-51

Судья суда первой инстанции: фиоМ

Номер дела суда I инстанции: 02-5106/2024

Номер дела суда II инстанции № 33-31582/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-5106/2024 по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишина Олега Вячеславовича к ООО Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу Мишина Олега Вячеславовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишин О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 г. по 22.03.2024 г. в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2023 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязан построить жилой многоквартирный дом и после ввода объекта в эксплуатацию предать истцу нежилое помещение, общей площадью 82,29 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес, городской адрес, корпус 1.1, корпус 1.2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070228:1419, в срок не позднее 30 сентября 2023 г. Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора надлежащим образом, в полном объеме и в срок, указанный в договоре, однако, объект долевого строительства в установленный срок ему не передан. Акту приема-передачи подписан 24.04.2024 г.

Истец Мишин О.В. в судебное заседание не явился, уполномочил ан участие в деле представителя, который в судебное заседании подержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях представил контррасчет неустойки, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого в части разрешения спора о взыскании неустойки просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Чернышова О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Судом установлено, что что 25.05.2023 г. между ООО «СЗ адрес (застройщик) и Мишиным Олегом Вячеславовичем заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.1/5-818924401.

В силу п.п. 2.1., 2.5., 4.1 6.1 застройщик обязался в предусмотренный договором срок объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, общей площадью 82,29 кв.м., расположенное на 1 этаже в 1 секции, с проектным номером 5, стоимостью сумма, находящийся по строительному адресу: адрес, городской адрес, корпус 1.1, корпус 1.2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070228:1419 в срок не позднее 30 сентября 2023 г.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривается ответчиком.

Квартира предана истцу по акту приема-передачи только 24.04.2024 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договору долевого участия, ответчиком допущена просрочка в передаче объектов долевого строительства. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», условиями договора, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2023 г. по 22.03.2024 являются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд, не согласившись с представленным истцом расчетом, произвел собственный, на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до сумма.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителей, на основании положений ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве денежной компенсации морального вреда.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет адрес также взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с порядком расчета и размером взысканной неустойки, штрафа их несоразмерности нарушенным обязательствам, принимая во внимание, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика и том, что по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре. Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о чрезмерно низком размере неустойки, необходимости их определения в ином, более высоком, размере.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, который одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права процессуального права, приведших к судебной ошибке, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 24.01.2025

Председательствующий:

Судьи: