Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-007886-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2024 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5189/2024 по исковому заявлению Гельфанда Владимира Дмитриевича к ПАО фио о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, расходов на услуги представителя,

установил:

Гельфанд В.Д. обратился в суд с иском к ПАО фио, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 14.05.2019 по 14.05.2024 ошибочно перевел со своих счетов №№ 40817810338060579452, 40871810440004197953 открытых в ПАО фио денежные средства на общую сумму в размере сумма. из них сумма на ошибочный номер телефона через фио держателю карты фио К., сумма на ошибочный номер телефона через фио держателю карты фио Т., что подтверждается выпиской по счетам, указанные переводы совершены в 2023 году.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по делу в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что Гельфанд В.Д. в период времени с 29.04.2023 по 10.11.2023 ошибочно перевел денежные средства на общую сумму в размере сумма на карту получателя 2202****7603 через фио фио в количестве 19 переводов, что подтверждается выпиской по счетам №№ 40817810338060579452, 40871810440004197953 открытых в ПАО фио, представленной ПАО фио.

В период времени с 22.02.2023 по 26.04.2023 истец ошибочно перевел денежные средства на общую сумму в размере сумма на карту получателя 2202****4381 через фио фио в количестве 17 переводов, что подтверждается выпиской по счетам №№ 40817810338060579452, 40871810440004197953 открытых в ПАО фио, представленной ПАО фио.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицо.?

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из представленных суду банковских выписок и справок по операциям следует, что в заявленный период истцом перечислялись денежные средства фио К. и фио Т., при этом назначение платежа отсутствует.

Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возвратности истцом не представлено.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, также суд принимает во внимание, что переводы денежных средств истцом осуществлялись неоднократно в течение девяти месяцев с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств, ни в одном из переводов не указано, что денежные средства передаются в качестве займа, при этом доказательств того, что ответчик обязался возвратить денежные средства, истцом не представлено.

Ввиду того, что денежные средства переведены со счета истца на основании его распоряжения, по форме и содержанию соответствовавших банковским правилам, оснований для их возврата у ПАО фио не имеется в виду отсутствия виновных действий с его стороны и факта отсутствия денежных средств у ответчика, что не лишает права истца обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения к получателю денежных средств по причине отказа в их возврате в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные требования о взыскании юридических услуг, государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гельфанда Владимира Дмитриевича к ПАО фио о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, расходов на услуги представителя, - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.

Судья А.А. Голубкова