Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10-21554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

представителя Кудряшовой К.В. – по доверенности Лебедева А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кудряшовой К.В.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года, которым

наложен арест на имущество Кудряшовой Ксении Викторовны с запретом распоряжения данным имуществом на срок предварительного следствия до 20 июня 2024 года.

Изучив материал о наложении ареста на имущество, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, срок следствия по которому установлен до 20 июня 2024 года.

По указанному уголовному делу потерпевшим признана фио, которой действиями неустановленных лиц причинен материальный ущерб в размере сумма, в том числе, путем перевода её денежных средств на банковский счет Кудряшовой К.В. на сумму сумма.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество Кудряшовой К.В. – денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на её банковских счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», адрес, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», адрес Банк».

Судом ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест с запретом распоряжения данным имуществом на срок предварительного расследования.

В апелляционной жалобе Кудряшова просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку законных оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество не имеется; в представленном материале отсутствуют доказательства получения денежных средств, на которые наложен арест, в результате преступных действий; суд не известил собственника имущества о месте, дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста, чем нарушил её процессуальные права.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество, приведенных органами следствия в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий.

В соответствии с требованиями закона суд установил ограничения, связанные с распоряжением имуществом.

Имеющиеся в настоящее время у следственных органов сведения признаны судом первой инстанции достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учёл все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, выводы о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество, мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты жалобы о законности полученного имущества, на которое наложен арест, и его принадлежности относятся к фактическим обстоятельствам расследуемого уголовного дела, которые подлежат судебной оценке лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества или переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вопреки доводу жалобы уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие собственника имущества, на которое налагается арест, а также его защитника либо иного заинтересованного лица в судебном заседании по рассмотрению соответствующего ходатайства органов следствия и, соответственно, не содержит требование об их извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений требований ст. 6¹ УПК РФ, конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при наложении ареста на имущество, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года о наложении ареста на имущество Кудряшовой Ксении Викторовны – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий