Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело №10-13825/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

25 июня 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого Макаренко П.В. и его защитника - адвоката Медведева Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года, которым:

Макаренко Петру Владимировичу, 12 апреля 1962 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, фактически проживающему в Московской области, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 04 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

04 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; 05 марта 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Макаренко, которому в тот же день предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

06 марта 2024 года в отношении Макаренко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания Макаренко под домашним арестом – 04 августа 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемого Макаренко срока содержания под домашним арестом до 04 августа 2024 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Макаренко под домашним арестом продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 04 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Следствием не представлено ни одного доказательства того, что Макаренко может скрыться от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. Макаренко страдает рядом хронических заболеваний, при которых ему необходимо находиться на свежем воздухе. Считает, что изменение меры пресечений необходимо в том числе для урегулирования финансовых вопросов. Просит постановление отменить, избрать в отношении Макаренко меру пресечения в виде запрета определённых действия или залога.

Представитель потерпевшего- адвокат Матрюк подал возражения в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника и оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Макаренко суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Макаренко обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше тех лет, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Макаренко и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что Макаренко не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Макаренко, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, в частности об изменении адреса домашнего ареста, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Макаренко была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года в отношении Макаренко Петра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: