Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0211-01-2021-000688-19

Судья: фио

Номер дела в первой инстанции: № 13-0041/2024

Номер дела во второй инстанции: № 11-134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Липаева Дениса Игоревича на определение мирового судьи судебного участка №211 адрес от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-163/2021, которым постановлено:

«Провести замену взыскателя по гражданскому делу №2-163/2021 по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с Липаева Дениса Игоревича.

Заменить взыскателя ООО МФК «Займер» его правопреемником ООО ПКО «Сириус»,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2021 года судебным участком №213 адрес выдан судебным приказ о взыскании с Липаева Д.И. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа №6103446 от 28.02.2020 за период с 29.02.2020 по 20.11.2020 в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

ПКО «Сириус» обратилось с заявлением о замене в порядке правопреемства взыскателя ООО МФК «Займер» в связи с заключением 10.10.2023 между сторонами договора №ПРЗ-2445 возмездной уступке прав требования (цессии).

Оспариваемым определением указанное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с частной жалобой, в которой просил определение отменить по изложенным в жалобе доводам, указав, что он фактически не был проинформирован об уступке долга.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение является законным и отмене не подлежит, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст., если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с требованием п.1 ст. уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доводы Липаева Д.И. о не уведомлении о состоявшейся уступке права требования, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства, поскольку указанный факт не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что личность кредитора имеет значение, на поучение информации об уступке прав требования иным лицам, какими-либо объективными доказательствам не подтверждены.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о переуступке прав требования.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №211 адрес от 15 апреля 2024 года о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-163/2021 оставить без изменения, частную жалобу Липаева Дениса Игоревича – без удовлетворения.

Судья фио