Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77MS0216-01-2024-001253-47

Дело № 12-1048/2024

РЕШЕНИЕ

30 августа 2024 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио Беда Паршада – Даурова Азамата Арсеновича на постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 08 мая 2024 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 08 мая 2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе на постановление защитник Дауров А.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом допущены многочисленные процессуальные нарушения, а именно был нарушен административный регламент, утв. Приказом МВД РФ № 664, в материалах отсутствуют объяснения фио или отметка о том, что он отказался давать объяснения. В материалах дела отсутствуют доказательства об информировании инспектром фио о порядке освидетельствования с применением техсредства измерения, целостности клейма поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте техсредства измерения. Сотрудниками ГИБДД не были соблюдены нормы законодательства ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4, ч. 1,3,4 ст. 28.6, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушнии и протокол об отстранении от управления т/с следует признать недопустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник фио – Дауров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 16.03.2024 года в 03 час. 40 мин. водитель фио управлял транспортным средством "Чери Тиго 4", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого действия, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства фио в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес 1454194 от 16.03.2024 г., согласно которому, 16.03.2024 года в 03 час. 40 мин. водитель фио управлял транспортным средством "Чери Тиго 4", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого действия, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, состояние алкогольного опьянения установлено с применением прибора Алкотектор Юпитер, показания прибора 0,545 мг/л;

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством 77 ВА 0276738 от 16.03.2024 в котором указано, что водитель фио управлял автомобилем марки «Чери Тиго 4», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный протокол составлен 16.03.2024 г. в 03 час. 50 мин. в присутствии двух понятых, содержит подпись должностного лица, самого фио, и двух понятых, замечаний, возражений в протоколе фио не отразил;

- чеком прибора Алкотектор Юпитер номер прибора 011969 с результатом освидетельствования 0,545 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0210576 от 16.03.2024 г., согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,545 мг/л, с результатом освидетельствования фио согласился в присутствии двух понятых;

- свидетельством о поверке Алкотектор Юпитер 011969 № С-АИГ/23-01-2024/310944565;

- справкой о проверке лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА 0358449 от 16.03.2024г., согласно которому транспортное средство передано ГКУ «АМПП»;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 16.03.2024;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 16.03.2024 аналогичных друг другу, согласно которым в их присутствии фио прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,545 мг/л, с результатами которого фио согласился в их присутствии;

- рапортом инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио согласно которому им 16.03.2024 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио, который управляя транспортным средством «Чери Тиго 4», регистрационный знак ТС следовал по адрес в сторону области в районе дома 36 в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, находясь при этом с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер 011969, было установлено у фио состояние алкогольного опьянения показания прибора 0,545 мг/л.;

- карточкой водителя;

- видеоматериалом, содержащимся на СД-диске, представленным инспектором ГИБДД и приобщённым к материалам дела с согласия представителя фио

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля по делу фио, который суду пояснил, что является инспектором 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес и имеет звание капитана полиции. фио до момента составления протокола об административном правонарушении не знал, неприязни к нему не испытывает и оснований для оговора не имеется. Также сообщил о том, что 16.03.2024 года он находился при исполнении служебных обязанностей, был в форменном обмундировании и на служебном автомобиле ДПС. По адресу: адрес им был остановлен автомобиль Каршеринга марки «Чери Тигго4» г.р.з. Р712МС797 под управлением фио, при общении с ним убедился, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта. Далее, были приглашены двое понятых, он разъяснил им их права и обязанности, а также их статус понятых. В присутствии понятых фио был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии этих понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, освидетельствование было снято им на видео. Он полностью разъяснил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуру направления на медицинское освидетельствование, в случае несогласия либо отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. фио в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иные процессуальные документы в отношении Белбасе Б.П. При этом перед освидетельствованием фио был продемонстрирован Прибор Алкотектор, и все документы на Алкотектор, с которыми фио отказался знакомиться. При заполнении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов расшифровка подписи должностного лица, привлекаемого лица, понятых не является обязательной, поскольку в каждой графе имеется запись того, кто конкретно ставит подпись. фио не направлялся им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку тот был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что было и зафиксировано на видеозаписи и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятым был выдан бланк объяснений, которое они заполнили собственноручно, поставив в них свою подпись, при этом никто из инспекторов в том числе, и он не диктовал, что необходимо написать.

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0210576 от 16.03.2024 у фио установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,545 мг/л.

Факт опьянения фио. установлен инспектором ДПС в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о техническом средстве, примененном при освидетельствовании фио, в том числе, о поверке прибора, поэтому сомнений в достоверности, отраженных в акте освидетельствования сведений, не имеется.

Расписавшись в бумажном носителе, фио согласился с показаниями прибора и обстоятельствами, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив свое согласие своей подписью, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, а равно сомневаться в их объективности, у судьи не имеется, так как они согласуются между собой и получены с соблюдением норм КоАП РФ. Какие-либо замечания фио в документах, оформленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют.

Таким образом, акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны должностным лицом и самим фио, копии указанных процессуальных документов вручены фио на месте, о чем имеются его подписи, а поэтому являются допустимыми доказательствами вины фио в совершении административного правонарушения.

Лицо, освидетельствованное на состояние опьянения, наделено правом согласиться, или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы мировой судья по результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела сделал обоснованный вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что был нарушен административный регламент, утв. Приказом МВД РФ № 664, в материалах отсутствуют объяснения фио или отметка о том, что он отказался давать объяснения, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушенн, даны собственноручно объяснения фио

Вопреки доводам стороны защиты в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

По правилам, установленным ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что нарушений проведения процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении фио судом не установлено.

Действия фио мировой судья обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировым судом обоснованно сделан вывод, что действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное фио наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 08 мая 2024 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника фио Беда Паршада – Даурова Азамата Арсеновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова