Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0004-02-2024-007785-02

№ 2-5167/2024 (I инст.)

апелляционное производство № 33-20888/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей, фио, фио,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Зябликово» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 9 декабря 2024 года, которым постановлено: исковые требования Зайцева Евгения Игоревича к адрес Москвы адрес Зябликово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зябликово" (ОГРН: 1157746524231) в пользу Зайцева Евгения Игоревича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вредя в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зябликово" (ОГРН: 1157746524231) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

Истец Зайцев Е.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зябликово", в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником квартиры № 211, расположенной по адресу: адрес, которая 15 апреля 2024 года была залита водой по вине ответчика в связи с засором внутреннего водостока относящегося к общедомовому имуществу, о чем 18.04.2024 сотрудниками ответчика составлен акт о залитии. Согласно заключению ООО "Независимая оценка Вега" № 85230-2024 от 06.05.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Истец Зайцев Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований, в части штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ГБУ адрес «адрес Зябликово» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При рассмотрении дела установлено, что Зайцев Е.И., является собственником квартиры № 211, расположенной по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы адрес Зябликово", которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту ГБУ адрес Зябликово" от 18.04.2024, произошло залитие квартиры истца причина: засор внутреннего водостока, находится в зоне ответственности адрес Москвы адрес Зябликово".

В результате залития истцу причинен ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки помещений принадлежащей ему квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, истец обратился в ООО "Независимая оценка Вега", в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении составила сумма.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ИНБАС".

Согласно заключению эксперта ООО «ИНБАС» № ГАГ/2-5167-2024 от 06.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 211 по адресу: адрес, необходимого для устранения следов залития, а также стоимость материалов, необходимых для производства необходимого ремонта составляет сумма без учета износа, сумма – с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона с пп. "а" п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, и, установив, что залив произошел по вине ГБУ адрес Зябликово» ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ИНБАС», определившей, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворил иск в пределах заявленных истцом требований на сумму сумма.

С учетом положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере сумма, и штраф в размере сумма, к которому применены положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Зябликово» о необоснованном возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, мотивированные тем, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной протечки в квартире истца явилось именно ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями или бездействиями ответчика управляющей организации, а имеет место бездоказательное возложение вины на ответчика, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного акта не является.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия вины в заливе со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и нуждаются бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; имеющие значение для дела обстоятельства определены верно и подтверждены собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.05.2025 г.

Председательствующий

Судьи