Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0004-02-2024-007660-86

12-1041/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 13 августа 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадеевой Яны Эдуардовны на постановление № 0356043010124050802058749 от 08.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, которым Фадеева Яна Эдуардовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 22.05.2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010124050802058749 от 08.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника МАДИ фио, Фадеева Яна Эдуардовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фадеева Я.Э. направила жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ, в которой указала о несогласии с вынесенным постановлением и просила отменить его.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 22.05.2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фадеевой Я.Э. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Фадеева Я.Э. направила жалобу в суд, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.

В судебное заседание Фадеева Я.Э. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление № 0356043010124050802058749 от 08.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, который рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36001421120Z, установил, что 29 апреля 2024 года в 14 часов 16 минут 02 секунды по адресу: адрес автомобиль марки ТЕСЛА MODEL 3, г.р.з. А025РВ797, собственником которого на момент фиксации нарушения являлась Фадеева Я.Э., в нарушение требований знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвела остановку транспортного средства;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36001421120Z, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки ТЕСЛА MODEL 3, г.р.з. А025РВ797 по вышеуказанному адресу.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 22.05.2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фадеевой Я.Э. – без удовлетворения.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2024 года вышестоящее должностное лицо административного органа рассмотрел жалобу на постановление от 08 мая 2024 года в отсутствие Фадеевой Я.Э., привлекаемой к административной ответственности и вынес решение, в котором факт извещения заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы Фадеева Я.Э. извещалась каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы 22.05.2024 года не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Фадеевой Я.Э. на защиту.

При таких обстоятельствах решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 22.05.2024 года, вынесенное в отношении Фадеевой Я.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в МАДИ на новое рассмотрение жалобы Фадеевой Я.Э.

В связи с отменой решения должностного лица по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Фадеевой Я.Э., т.к. они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 22.05.2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010124050802058749 от 08.05.2024 г. в отношении Фадеевой Яны Эдуардовны – отменить.

Материалы административного дела направить в МАДИ на новое рассмотрение жалобы Фадеевой Я.Э.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио