Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-007671-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4980/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Цебрикову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ответчику Цебрикову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Цебриков Андрей Викторович заключили договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/015358.

В соответствии с пунктом 1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма Ответчик обязался вернуть заем в срок до 30 сентября 2027 года и уплатить истцу установленные пунктом 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 70 % годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма (пункт 6 договора займа).

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере сумма на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 30 сентября 2022 года.

Согласно пункту 6 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство – марка автомобиля, год выпуска 2013, цвет – фио, VIN номер: VIN-код, номер кузова Z94CU51DBCR066560.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2022-007-321349-216 от 05 октября 2022 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr- zalogov.ru/search/index.

Согласно договору займа проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Согласно пункту 4.12 общих условий договора займа кредитор направляет уведомление-требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора).

04 апреля 2024 года истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время указанное требование Ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 14 мая 2024 года (включительно) составляет сумма (из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за пользованием суммой займа, сумма – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа).

В силу пункта 2.7 общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.

Таким образом, в случае удовлетворения судом исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ», истец полагает обоснованным требовать взыскания с ответчика установленных договором займа процентов по ставке 70 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга – сумма по дату расторжения договора займа включительно.

Согласно договору займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет сумма Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит сумма

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 14 мая 2024 года (включительно) составляет сумма, что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля.

Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5 % стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Таким образом, истец просит расторгнуть договор займа № 22/04/77/015358 от 30 сентября 2022 года, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Цебриковым Андреем Викторовичем. Взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 70 % годовых за период с 15 мая 2024 года по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка автомобиля, год выпуска 2013, цвет – фио, VIN номер VIN-код, номер кузова Z94CU51DBCR066560, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере сумма

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном сайте суда, используя сеть «Интернет», и является общедоступной.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Цебриковым А.В. заключен договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/015358, в соответствии с которым истец предоставил должнику до 30 сентября 2027 года под 70% годовых денежные средства в размере сумма

Согласно п. 10 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком в залог предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2013, цвет – фио, VIN номер VIN-код, номер кузова Z94CU51DBCR066560.

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждено уведомлением о возникновении залога № 2022-007-321349-216 от 05 октября 2022 года на сайт Федеральной нотариальной палаты.

Согласно условиям договора размер и периодичность платежей установлены в графике платежей. Размер ежемесячного платежа составляет сумма (п. 6 договора).

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается банковским ордером от 30 сентября 2022 года, и не опровергалось ответчиком.

Заемщик Цебриков А.В. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

04 апреля 2024 года истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием досрочного исполнения обязательств по договору займа, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 12 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед кредитором составляет сумма (из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за пользованием суммой займа, сумма – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа).

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании суммы процентов за пользование займом по ставке 70% годовых за период с 15 мая 2024 года по дату расторжения договора займа (вынесения решения) включительно, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных из расчета 70 % годовых на сумму основного долга в размере сумма, с 15 мая 2024 года по 16 июля 2024 года.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Согласно индивидуальным условиям договора займа в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком согласованы условия залога транспортного средства.

В залог кредитору передано транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2013, цвет – фио, VIN номер VIN-код, номер кузова Z94CU51DBCR066560.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено к лицу, являющемуся собственником заложенного имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2013, цвет – фио, VIN номер VIN-код, номер кузова Z94CU51DBCR066560, зарегистрирован за ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком платежи по договору займа производились нерегулярно, допускалась просрочка, что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеется задолженность, которая составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2013, цвет – фио, VIN номер VIN-код, номер кузова Z94CU51DBCR066560, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. Если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство марки Гражданского кодекса Российской Федерации, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Цебрикову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 22/04/77/015358 от 30 сентября 2022 года, заключенный между Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Цебриковым Андреем Викторовичем.

Взыскать с Цебрикова Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа в размере сумма, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 70 % годовых за период с 15 мая 2024 года по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка автомобиля, год выпуска 2013, цвет – фио, VIN номер VIN-код, номер кузова Z94CU51DBCR066560, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья М.А. Игнатьева