Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0211-01-2022-001341-16

Мировой судья : фио

Номер дела в первой инстанции: № 2-448/20242

Номер дела во второй инстанции: № 11-129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-129/2024 по частной жалобе СНТ «ПЕГАС» на определение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 08 августа 2023 года, которым в пользу Скопюка Сергея Михайловича с СНТ «Пегас» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части удовлетворении заявления Скопюка Сергея Михайловича отказано

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №211 адрес от 08.08.2023 в пользу Скопюка Сергея Михайловича с СНТ «Пегас» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В остальной части удовлетворении заявления Скопюка Сергея Михайловича отказано.

Представителем СНТ «ПЕГАС» на вышеуказанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить определение от 08.08.2023 с вынесением нового решения по данному вопросу. В обосновании частной жалобы представитель указывает, что мировой судья не оценил представленные документы, оказанные юридические услуги с точки зрения достаточности и разумности, выражает несогласие с заявленной суммой судебных расходов, определением мирового судьи не соблюден баланс интересов сторон.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика явился, возражал против доводов частной жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18.08.2022 решением мирового судьи судебного участка № 211 адрес исковые требования СНТ «Пегас» к Скопюку Сергею Михайловичу о взыскании задолженности удовлетворены частично, постановлено взыскать со Скопюка С.М. в пользу СНТ «Пегас» задолженность по оплате членских взносов за 2020 год в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от 05.12.2022 постановленное выше решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «ПЕГАС» к Скопюку С.М. о взыскании задолженности и судебных расходов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 апелляционное определение Гагаринского районного суда адрес от 05.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ «ПЕГАС» без удовлетворения.

Скопюк С.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 08.08.2023 в пользу Скопюка Сергея Михайловича с СНТ «Пегас» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В остальной части удовлетворении заявления Скопюка Сергея Михайловича отказано.

Принимая обжалуемое определение, мировым судьей установлено, что для оказания юридической помощи ответчиком Скопюком С.М. были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, на основании представленных договоров об оказании юридических услуг. Подтверждение несение данных расходов также подтверждается актами приема-передачи денежных средств и актами оказания услуг.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями , , ГПК РФ, суд первой инстанции учел характер и объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и другие обстоятельства, в связи с чем, исходя из принципа разумности пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СНТ «ПЕГАС» в пользу Скопюка С.М. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

В , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, сумма, взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика, в полной мере отвечает требованиям достаточности, разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая характер заявленных исковых требований, объем оказанных юридических услуг, представительство в судебных заседаниях, подготовку необходимых документов, таких как возражений на исковое заявление, подготовку апелляционной жалобы на решение мирового судьи, возражений на кассационную жалобу, суд обоснованно признал указанные судебные расходы разумными и, с учетом результата разрешения спора, правильно взыскал их с истца по делу СНТ «ПЕГАС».

При этом, несмотря на небольшую цену иска, судом первой инстанции подробно в определении проанализирован объем выполненной представителем ответчика работы, указаны все договоры на оказание юридических услуг, которые были заключены ответчиком, а также проверен объем фактически выполненных работ, исходя из материалов дела. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследовались материалы дела, протоколы судебных заседаний, где принял участие представитель ответчика, а также документы, которые были подготовлены стороной ответчика.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, суд не находит. При этом, суд учитывает длительность судебного разбирательства, объем материалов дела (4 тома на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), фактически произведенный объем работы представителем ответчика, почти двукратное снижение расходов судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ГПК РФ. СНТ «ПЕГАС» не представлено убедительных доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Доводы СНТ «ПЕГАС», указанные в частной жалобе, о ненадлежащем оказания юридических услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены мировым судьей, были обоснованно и мотивированно отклонены, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводов, содержащих оснований к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат, по существу доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, они не опровергают этих выводов, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено. Частная жалоба не содержит каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи,

Таким образом, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 08 августа 2023 года, которым в пользу Скопюка Сергея Михайловича с СНТ «Пегас» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части удовлетворении заявления Скопюка Сергея Михайловича отказано – оставить без изменения, частную жалобу СНТ «ПЕГАС» - без удовлетворения.

Судья фио