Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-010398-57

Решение

именем Российской Федерации

адрес 03 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4902/2024 по иску Устьянова Александра Евгеньевича к Батенину Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Устьянов А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Батенину М.М. и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма расходы по эвакуации ТС в сумме сумма, расходы на такси и аренду ТС сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. С827МУ178, который был поврежден вследствие ДТП 14.06.2023 по вине ответчика. Автомобиль истца был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик признал ДТП страховым случаем, констатировав фактическую (конструктивную гибель) застрахованного имущества. Согласно соглашению об отказе от прав собственности в пользу страховщика истец передал страховщику годные остатки транспортного средства стоимостью сумма, а стоимость страхового возмещения составила сумма В соответствии с заключением специалиста № 001AS23-017766 размер материального ущерба собственника транспортного средства составил сумма с учетом оставления годных остатков за собственником. Поскольку годные остатки были переданы страховщику, стоимость транспортного средства до момента ДТП составляла сумма + сумма = сумма Таким образом, размер реального ущерба от ДТП составит: сумма - сумма = сумма, который истец просит взыскать с ответчика и присудить убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, на услуги такси и каршеринг, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик признает вину в совершении ДТП, стоимость ущерба не оспаривает, возражает против взыскания процентов, компенсации морального вреда и убытков.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что, вопреки доводам письменных возражений ответчика, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 Батенин М.М., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.н. Т266НВ797, по адресу: адрес при повороте налево не предоставил преимущество в движении в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.н. С827МУ178, под управлением Устьянова А.Е.

Постановлением органа полиции от 14.06.2023 ответчик привлечен к административной ответственности, в ходе производства по делу ответчик вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ № 7035878949.

В соответствии с заключениями специалиста № 001AS23-017766 ООО «Оценка-НАМИ» от 29.06.2023 стоимость ремонта составляет сумма, размер материального ущерба - сумма, рыночная стоимость годных остатков - сумма

Данные суммы обоснованы результатами осмотра ТС страховщиком, предварительной калькуляцией, которая показала нецелесообразность восстановительного ремонта ТС, поскольку стоимость ремонта превышает страховую стоимость транспортного средства.

Истец в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП получил страховое возмещение от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № 001АТ-22/0484230 (страховая сумма по договору определена в размере сумма) с учётом ставки общегодового снижения страховой суммы исходя из количества лет эксплуатации ТС на дату страхового случая в соответствии с п. 5.1 Правил страхования 10%, количество дней с даты начала действия договора страхования до даты наступления страхового случая 283, страховая сумма составила сумма, исходя из расчета: сумма - (сумма × (283 дня/365 дней) × 10%), выплачена страхователю на основании платежного поручения № 102 от 28.07.2023.

Во исполнение соглашения № 001AS23-017766 об отказе от прав собственности в пользу страховщика истец передал страховщику годные остатки транспортного средства стоимостью сумма

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем его ремонт экономически нецелесообразен.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку годные остатки были переданы страхователем страховщику, стоимость транспортного средства до момента ДТП составляла сумма + сумма = сумма, размер реального ущерба от ДТП составит: сумма - сумма = сумма

Направленная истцом 28.07.2023 досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, в размере сумма

15.06.2023 истец воспользовался услугами эвакуатора, расходы составили сумма 22.06.2023 истцом оплачены услуги эвакуатора в размере сумма Страховщиком компенсированы данные расходы частично: в размере сумма

На основании статьи 15 ГК РФ, поскольку с учетом состояния автомобиля истца после ДТП его необходимо было эвакуировать с места ДТП и в дальнейшем доставить на станцию техобслуживания, где страховой компанией проводился осмотр транспортного средства, требование истца о возмещении убытков в виде расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере сумма подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде затрат на такси и каршеринг, суд приходит к выводу, об отсутствии основания для взыскания данных расходов, исходя из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения убытков, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения убытков, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Несение расходов истца на такси и каршеринг не находятся в причинной связи между действиями ответчика по причинению материального вреда ТС истца и несением истцом трат на такси и каршеринг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят такие обстоятельства как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Между тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны фио имели место неправомерные действия (бездействие), выразившиеся в приобретении или сбережении имущества за счет истца при отсутствии правовых оснований такого приобретения или сбережения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд находит требования истца в указанной части основанными на неверном толковании норм права и не подлежащими удовлетворению. По этой причине в присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истца в ДТП причинен не был, а причинение лишь материального вреда в силу закона не является основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Устьянова Александра Евгеньевича к Батенину Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Батенина Михаила Михайловича в пользу Устьянова Александра Евгеньевича (ИНН 781697622581) сумма, сумма убытки сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска Устьянова Александра Евгеньевича о взыскании процентов, компенсации морального вреда, убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года

Судья Е.М.Черныш