Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-007568-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4904/2024 по иску Хрусталевой Дарьи Викторовны к ООО «Кар помощь 24» о взыскании задолженности по договору обслуживания карты,

УСТАНОВИЛ:

Хрусталева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кар помощь 24» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 28.07.2023 в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 24.04.2023 в автосалоне ООО «АА Моторс» Хрусталева Д.В. приобрела транспортное средство марки марка автомобиля Creta. Частично стоимость автомобиля была оплачена за счёт кредитных денежных средств, полученных в ПАО «ВТБ» в соответствии с кредитным договором №V621/2005-0002371 от 24.04.2023. Одновременно с покупкой автомобиля и заключением кредитного договора Хрусталевой Д.В. была навязана дополнительная услуга от партнера автосалона – ООО «Гарант Контракт». На условиях договора публичной оферты, размещённого в сети Интернет по адресу: . была предоставлена карта технической помощи на дороге №41600085962 от 24.04.2023 на срок 24 месяца от адрес. Стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» в размере сумма была оплачена Хрусталевой Д.В. в полном объёме. Приобретение услуги не входило в намерения Хрусталевой Д.В., услугами она не воспользовалась, кредит был досрочно погашен 05.05.2023. 03.05.2023 Хрусталева Д.В. направила в адрес адрес, оказывающей услуги технический помощи на дороге, заявление об отказе от использования услуг, однако сотрудники компании указали, что необходимо обратиться в ООО «Кар помощь 24». В ответ на отказ от исполнения договора, направленного 02.06.2023, ООО «Кар помощь 24» указало, что карта технической помощи на дороге №41600085962 от 24.04.2023 была реализована посредством стороннего сервиса партнера ООО «Кар помощь 24» и комплект документов к ним не поступал, в связи с чем рассмотреть заявление до поступления документов невозможно. 26.06.2023 Хрусталева Д.В. направила ООО «Кар помощь 24» досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую 24.07.2023 ООО «Кар помощь 24» направило соглашение о расторжении договора и частичном возврате денежных средств в сумме сумма.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2023 года Хрусталева Д.В. в процессе получения потребительского кредита заключила договор по программе «Техническая помощь на дороге» №41600085962 в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа; стоимость услуг составила сумма и была оплачена Хрусталевой Д.В. в полном объёме.

Необходимость пользоваться услугами, предложенными картой, сертификатом у Хрусталевой Д.В. отсутствовала, в связи с чем ею было направлено заявление на расторжение договора и возврат денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления Хрусталевой Д.В. ответчиком было предложено заключить соглашение о расторжении договора №41600085962 от 24.04.2023, при этом ООО «Кар помощь 24» возвращает истцу сумма из сумма, оплаченных истцом.

В рамках рассматриваемого договора услуги ответчиком истцу не оказывались, доказательств несения фактических расходов ответчик суду не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ООО «Кар помощь 24», уплаченных по договору №41600085962 от 24.04.2023 денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 28.07.2023 в сумме сумма.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителей в связи с нарушением их прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что требования иска Хрусталевой Д.В. настоящим решением удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что почтовые истца сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрусталевой Дарьи Викторовны к ООО «Кар помощь 24» о взыскании задолженности по договору обслуживания карты – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар помощь 24» (ИНН 9728079771, ОГРН 1227700776566) в пользу Хрусталевой Дарьи Викторовны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 28.07.2023 в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024.

Судья А.А. Голубкова