Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гуляева Е.И.

77RS0004-02-2024-007591-02

02-5001/2024

33-23992/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Душкиной А.А.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Козлова А.О. к акционерному обществу «Торговый дом РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в запись трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Козлова А.О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.О., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом РЖД» о признании незаконным увольнения; изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вступления решения суда в законную силу; внесении записи об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 972 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2024 года на основании заключенного с АО «ТД РЖД» трудового договора он принят на работу на должность *** с испытанием сроком 3 месяца.

Приказом № 33-лс от 13 мая 2024 года истец уволен в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедший испытание. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, с заключением о результатах испытания не согласен, оснований для расторжения трудового договора у работодателя не имелось, в связи с чем незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика Алексеенко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 09 февраля 2024 года между АО «ТД РЖД» и Козловым А.О. заключен трудовой договор № 1419-24 на неопределенный срок, по условиям которого работник принят на работу на должность ***, ему установлено испытание сроком на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.1, 2.2.4 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкций, выполнять устные поручения вышестоящих и непосредственных руководителей и требования приказов, распоряжений, решений, инструкций и положений работодателя.

Согласно п. 2.47 должностной инструкции начальник Управления делами Департамента управления персоналом обязан выполнять поручения в том числе устные поручения вышестоящих и непосредственных руководителей и требования приказов, распоряжений, решений, инструкций и положений, относящихся к компетенции Управления.

07 мая 2024 года работодателем работнику Козлову А.О. вручено уведомление № 05-45/22 о непрохождении испытания с приложением акта о результатах испытания от 07 мая 2024 года, содержащем описание фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, послуживших основанием для расторжения трудового договора.

Приказом № 33-лс от 13 мая 2024 года трудовой договор с Козловым А.О. расторгнут на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В качестве основания указан акт о результатах испытания от 07 мая 2024 года и уведомление № 05-45/22 от 07 мая 2024 года.

Из содержания акта о результатах испытания от 07 мая 2024 года следует, что Козловым А.О. допущены следующие нарушения:

- начальником Департамента Управления персоналом Сабировой Я.В. дано Козлову А.О. устно и посредством электронной почты поручение об организации поздравительной компании, посвященной празднованию Дня Победы.

По факту на 7 мая 2024 года поздравительная компания не была организована.

- в феврале 2024 года начальником Департамента Управления персоналом Сабировой Я.В. поручено Козлову А.О. актуализировать приказ «Об утверждении списка работников, ответственных за ведение делопроизводства в АО «ТД РЖД». Данное поручение было выполнено только 7 мая 2024 года;

- в связи с подписанием договора об оказании услуг по организации служебных командировок от 17 апреля 2024 года № 1979/24, заключенного в результате проведения процедуры закупки № К-1979/24, начальником Департамента Управления персоналом Сабировой Я.В. в апреле 2024 года поручено Козлову А.О. расторгнуть ранее заключенные и действующие договоры. По состоянию на 7 мая 2024 года процедура расторжения договоров Козловым А.О. не инициирована.

Согласно п. 2.32 должностной инструкции истца работник обязан обеспечивать достоверность и полноту проектов документов, направляемых на подпись руководству АО «ТД РЖД», в рамках должностных обязанностей.

В соответствии с п.2.33 должностной инструкции работник обязан обеспечить надлежащее качество подготовки документов, направленных со стороны общества.

Козлову А.О. было дано поручение подготовить материалы и вынести на рассмотрение Совета директоров вопрос «Об утверждении годового отчета общества за 2023 год» со сроком исполнения до 06 мая 2024 года.

При выполнении данного поручения истцом в адрес руководителей структурных подразделений были направлены неверные инструкции и документация, что привело к некорректному формированию отчетности и необходимости дополнительной проработки со стороны структурных подразделений.

Данный отчет неоднократно был возвращен на доработку, в связи с чем данное поручение было выполнено с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

12 февраля 2024 года Козлов А.О. опоздал на работу на 29 мин, 15 февраля 2024 года на 38 мин., об опозданиях истец не предупреждал, причины опоздания в журнале не указаны.

На основании части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Исходя из части 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно части 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев.

В силу части 7 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

На основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, изменение формулировки увольнения, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Козлова А.О. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения Указа Президента Российской Федерации от 23 января 2024 года № 63 «О мерах социальной поддержки многодетных семей», не опровергает законность увольнения, поскольку указанная категория лиц не освобождается от установления испытания при приеме на работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приказ об увольнении истца подписан от имени работодателя начальником Департамента управления персоналом Сабировой Я.В., имеющей соответствующие полномочия (л.д. 219 т. 1).

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд рассмотрел требования о взыскании квартальной и годовой премии, тогда как Козлов А.О. таких требований не заявлял.

С таким доводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит уточненному исковому заявлению (л.д. 11 т. 3), в пункте 3 которого Козлов А.О. просит взыскать «… средний заработок за время вынужденного прогула…, а также квартальную и часть годовой премии».

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: