Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-007554-16

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5070/24

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-28392/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в лице представителя по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Крымовой Татьяны Олеговны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,   – удовлетворить частично.

Обязать ГБУ адрес «Жилищник адрес» произвести в соответствии с действующим законодательством ремонт кровли над квартирой № 216 расположенной по адресу: адрес, исключающий залив квартиры.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН: 5137746236799) в пользу Крымовой Татьяны Олеговны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио (паспортные данные) сумму ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН: 5137746236799) в пользу Крымовой Татьяны Олеговны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио (паспортные данные) в порядке положений ГК РФ денежные средства в размере сумма в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ОГРН: 5137746236799) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Крымова Т.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, обязании произвести ремонт кровли над квартирой № 216 расположенной по адресу: адрес, исключающий залив квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Крымовой Т.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио (с долей участия в праве собственности в размере 1/3 части), а также фио и фио (с долей участия в праве собственности в размере 1/3 части каждый) с 2019 года в квартире регулярно происходит подтопление вследствие протечки кровельного покрытия, что подтверждается актами от 25.03.2019, 19.07.2023, 27.01.2024. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ адрес Ломоносовский». Поскольку направленные истцом претензионные требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Ломоносовский» по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крымова Т.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крымовой Т.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио и фио на праве долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит квартира № 216 расположенная по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы адрес Ломоносовский», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Актов ГБУ адрес Ломоносовский» от 23.03.2019, 19.06.2023, 27.01.2024 в квартире истца происходит залитие с чердака дома в результате повреждения кровли.

Согласно экспертному заключению ООО «БК-Аркадия» № 24-04-03/02 от 05.04.2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца после залива составляет сумму без учёта износа сумма

Судом оценено представленное истцом экспертное заключение ООО «БК-Аркадия», принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, выводы которого ответчиком не оспорены, в связи с чем оно обоснованно было положено судом в основу решения суда.

Направленные ответчику претензионные требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлены акты ГБУ адрес Ломоносовский» об обследовании чердака и проведении работ по ремонту кровли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалистов ООО «БК-Аркадия», основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив в ходе судебного разбирательства, что залив квартиры истца произошел в виду неисправного состояния кровли многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность за надлежащее обслуживание и содержание которой возложена на управляющую организацию, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Ломоносовский».

Размер, причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, взыскан судом с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в размере восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, определенного в соответствии с заключением ООО «БК-Аркадия».

На основании положений ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за период с июля 2023г. по мая 2024г. в размере сумма, которая рассчитана от стоимости оказанных услуг.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем с учетом принципов разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, не найдя достаточных оснований для его уменьшения.

Также суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика осуществить работы по текущему ремонту кровли в соответствии с требованиями Правил, устаивающих порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца в случае неисполнения решения судебной неустойки в размере сумма в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в возражениях на иск, размер штрафа не разумен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, судебная коллегия признает не состоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства "О добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке, не представлено, суд правомерно не нашел оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию штрафа.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего Закона РФ "О защите прав потребителей", которые распространяются на правоотношения сторон. Ответчик ненадлежащим образом оказывал истцу услуги по управлению многоквартирным домом, в результате чего произошла авария на общедомовом имуществе, произошел залив квартиры истца и истцу был причинен материальный ущерб. В ответ на письменную претензию истца, ответчик отказался возмещать в добровольном порядке вред, причиненный имуществу истца. Именно за невозмещение потребителю убытков в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки, предусмотренные п. 1 ст. 31, суд и взыскал правомерно с ответчика неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя". Расчёт, вопреки мнению апеллянта об обратом, произведён верно исходя из размера платы за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по квартире истца за месяцы, когда по вине ответчика был причинен материальный ущерб, ограниченный стоимостью названной услуги.

Доводы автора жалобы о том, что решение суда подлежит изменению в части исполнения решения по ремонту кровельного покрытия, поскольку данная услуга выполнена, судом апелляционной инстанции нем могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы и подтверждающие их документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и исполнение решения в данной части после вынесенного судебного акта не свидетельствует о неправомерном удовлетворении требований истца районным судом.

При этом судебная коллегия не приняла в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе акты, поскольку ответчик в суде первой инстанции на указанные доказательства не ссылался, сведений о невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы, приведенные ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность разрешения спора, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции, но фактически его не опровергают, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского суда адрес от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2025г.

Председательствующий:

Судьи: