Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0004-02-2024-007489-17

Дело № 12-1015/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 31 октября 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Целика Сергея Владимировича по доверенности Сербина О.О. на постановление № 18810077230018093302 от 24 апреля 2024 года, вынесенное капитаном полиции 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Целик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 мая 2024 года,

Установил:

постановлением № 18810077230018093302 от 24 апреля 2024 года, вынесенным капитаном полиции 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, Целик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Целик С.В. направил жалобу вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которой указал о несогласии с вынесенным постановлением и просил отменить его.

Решением командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 06 мая 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Целика С.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Целика С.В. - Сербин О.О. направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что в действиях Целика С.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание Целик С.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку защитника Сербина О.О., который доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление и решение.

Второй участник ДТП – фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, нахожу решение должностного лица ГИБДД незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из представленных материалов дела следует, что 24 апреля 2024 года в 13 часов 50 минут по адресу: адрес, Адмирала Лазарева, д.8, водитель Целик С.В., управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. А765ЕН799, совершил нарушение п.8.5 и 8.7 ПДД РФ, а именно при повороте во двор не уступил дорогу велосипедисту.

Действия Целик С.В. квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Целик С.В. был вызван на рассмотрение жалобы в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на 06 мая 2024 года в 09:00 и дачи дополнительных пояснений. Из представленных должностным лицом материалов дела, при рассмотрении жалобы Целика С.В. на указанное постановление от 24 апреля 2024 года должностным лицом были изучены: схема ДТП; фотоматериалы с места ДТП; объяснения участников ДТП; видеозаписи с камер городского видеонаблюдения системы ЕЦХД, в результате просмотра которых установлено, что 24 апреля 2024 года в 13 часов 50 минут по адресу: адрес, Адмирала Лазарева, д.8, водитель Целик С.В., управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. А765ЕН799, совершил нарушение п.8.5 и 8.7 ПДД РФ.

В свою очередь, проверить довод жалобы Целика С.В. о том, что при повороте во двор он не нарушал п.8.5 и 8.7. ПДД РФ, поскольку перед совершением маневра и началом движения в виде поворота направо Целик С.В. занял крайнее правое положение и убедился в безопасности совершаемого маневра, транспортных средств, движущихся и опережающих в одной с ним полосе справа между ним и обочиной не было, а управлявшее электровелосипедом лицо, вело себя опасно, двигалось по центру полосы и не сбавляя скорость попутного движения, видя, что впереди находятся транспортные средства, совершающие маневр, не дало им совершить, начатый до начала опережения, данный маневр, суду не представляется возможным, поскольку указанная видеозапись с камер городского видеонаблюдения системы ЕЦХД должностным лицом суду не представлена.

Вышеизложенное обстоятельство препятствует суду рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ и постановить законное и обоснованное решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 06 мая 2024 года подлежит отмене, а жалоба Целика С.В. подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего настоящая жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении жалобы Целика С.В. вышестоящему должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ.

В связи с отменой решения командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 06 мая 2024 года по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, т.к. они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении жалобы Целика С.В.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Целика С.В. по доверенности Сербина О.О.– удовлетворить частично.

Решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 06 мая 2024 года, которым постановление № 18810077230018093302 от 24 апреля 2024 года, вынесенное капитаном полиции 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставлено без изменения, жалоба Целика С.В. без удовлетворения – отменить.

Материалы административного дела направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение жалобы Целика С.В.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио