Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело 7-7718/2025

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230016819969 от 16 мая 2024 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Федотова Владимира Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230016819969 от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 августа 2024 года, Федотов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Федотов В.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что отсутствует состав правонарушения, поскольку второй участник ДТП, управляя самокатом, выехал неожиданно, не было возможности затормозить; второй участник приравнивается к пешеходам в силу п. 1.2 ПДД РФ; ему не были выданы копии протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица.

Федотов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.3 дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 мая 2024 года в 08 часов 28 минут по адресу: адрес. адрес Федотов В.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу электросамокату под управлением неустановленного лица, совершив с ним столкновение.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями фио, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Федотова В.В. о том, что отсутствует состав правонарушения, поскольку второй участник ДТП, управляя самокатом, выехал неожиданно, не было возможности затормозить, второй участник приравнивается к пешеходам в силу п. 1.2 ПДД РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании закона. Согласно п. 1.2 ПДД РФ средство индивидуальной мобильности – это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Как следует из материалов дела, вторым участником ДТП являлся водитель электросамоката, то есть транспортного средства. Данный водитель пешеходом при изложенных обстоятельствах ДТП не является.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности затормозить не состоятельна, поскольку не исключает его обязанность соблюдать требования п. 8.3 ПДД РФ. При этом в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод Федотова В.В. о том, что ему не были выданы копии протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, не обоснован. Из материалов дела следует, что к жалобе, поданной Федотовым В.В. в районный суд, заявителем были приложены копии протокола и постановления должностного лица. При этом в постановлении должностного лица в соответствующей графе имеется подпись заявителя о получении им копии данного постановления. Аналогичная подпись содержится в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, соответствует требованиями 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 12.14 КоАП РФ, а также содержатся все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Федотову В.В. в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230016819969 от 16 мая 2024 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Федотова Владимира Вячеславовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.