Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-54207/2024 (II инстанция)

№ 2-4840/2024 (I инстанция)

УИД 26RS0003-01-2024-000335-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Хрипунову Максиму Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Хрипунову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.11.2020 по вине третьего лица, гражданско–правовая ответственность которого была застрахована в «СПАО Ингосстрах», произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомобиля, которому были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю произвел страховую выплату в размере сумма Страхователем транспортного средства виновника являлся ответчик Хрипунов М.А., который на момент заключения договора обязательного страхования предоставил в СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС и автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля Поло.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договору обязательного страхования № ХХХ 0108873489 в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец в исполнение своих обязательств произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Как следует из письменных материалов дела, в договоре обязательного страхования № ХХХ 0108873489, заключенном в виде электронного документа на основании заполненной формы заявления страхователем Хрипуновым М.А., указана территория преимущественного использования – адрес.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства ООО «Фольксваген Груп Финанц», зарегистрировано по адресу: адрес, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в заявлении на страхование Хрипуновым М.А. был указан ИНН организации собственника автомобиля, в связи с чем у страховщика имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента. Вместе с этим, разные места нахождения ООО «Фольксваген Груп Финанц», указанные в ЕГРЮЛ и в заявлении, не явились причиной отказа для «СПАО Ингосстрах» в заключении договора страхования с Хрипуновым М.А.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Как установлено судом, при оформлении договора страхования истцу были представлена вся необходимая информация, позволяющая установить место нахождения ООО «Фольксваген Груп Финанц», в связи с чем у страховщика имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.

Вместе с тем, указанное в заявлении иное место использования транспортного средства, указанное в заявлении, не стало препятствием для заключения договора страхования, а вопрос о предоставлении Хрипуновым М.А. недостоверных сведений возник только после дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 21.01.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: