Мотивированное решение

УИД: 26RS0003-01-2024-001172-73

Дело № 2-4841/2024

Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4841/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Хрипунову Максиму Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хрипунову М.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2020, транспортное средство (мотоцикл) марки «Ямаха YZF-R1», г.р.з. 1778 ВО 77, получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства марки марка автомобиля Поло», г.р.з. РЕ 829 77, нарушившего требования ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован Хрипуновым М.А. в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО. Истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на общую сумму сумма СПАО «Ингосстрах» поставило перед судом вопрос о взыскании со страхователя фио выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в качестве убытков в порядке регресса, поскольку при заключении договора обязательного страхования страхователь указал в качестве адреса ООО «Фольксваген Груп Финанц», являвшегося собственником транспортного средства марки марка автомобиля, - адрес, в то время как по данным ЕГРЮЛ адресом места нахождения данного юридического лица является адрес, что привело к уменьшению суммы страховой премии исходя из коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства (ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Хрипунов М.А. в судебное заселение не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении искового заявления, указывая, что вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по предоставленным страхователем сведения, подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью сведений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 15.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Ямаха YZF-R1», г.р.з. 1778 ВО 77, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. РЕ 829 77, под управлением фио и принадлежащего Хрипунову М.А.

Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0108880954.

При заключении договора обязательного страхования страхователь указал в качестве адреса ООО «Фольксваген Груп Финанц», являвшегося собственником транспортного средства марки марка автомобиля, - адрес, в то время как по данным ЕГРЮЛ адресом места нахождения данного юридического лица является адрес.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

В силу ст. 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются страховщиками расчетным путем как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, положениями ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона юридически следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не произвольно исключительно со слов страхователя, а исходя из фактических сведений, указанных в документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Из дела видно, что при заключении договора обязательного страхования страхователь указал в заявлении о заключении договора именно правильный ИНН юридического лица (ООО «Фольксваген Груп Финанц»), являвшегося собственником транспортного средства, исходя из адреса места нахождения которого подлежала определению территория преимущественного использования транспортного средства.

Тем самым, при заключении договора обязательного страхования у страховщика СПАО «Ингосстрах» имелись все необходимые достоверные сведения для правильного определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента посредством использования информационного сервиса «предоставление сведений из ЕГРЮЛ в электронном виде», свободный и неограниченный доступ к которым предоставляется бесплатно неопределенному кругу лиц на официальном сайте ФНС России в сети «интернет».

Означенное отличие в адресах места нахождения собственника транспортного средства, указанных в ЕГРЮЛ и в заявлении о заключении договора обязательного страхования, изначально не стали препятствием для заключения СПАО «Ингосстрах» договора страхования, а вопрос о предоставлении ложных сведений возник уже только после дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения.

Тем самым, в данном случае не имелось действий страхователя, предоставившего при заключении договора обязательного страхования достоверные сведения об идентификаторе (идентификационном номере налогоплательщика) собственника транспортного средства, по введению страховщика в заблуждение.

Соответственно, именно действия СПАО «Ингосстрах» при заключении договора обязательного страхования не носили разумный и ответственный характер, в связи с чем последующее заявление СПАО «Ингосстрах» о предоставлении ему недостоверных сведений добросовестным не является (ст. 1 ГК РФ), а спорные правоотношения под применение нормативных правовых предписаний ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по существу не подпадают, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Хрипунову Максиму Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2024 года

Судья Е.М. Черныш