Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-007515-36

Судья: фио

гр. дело №33-22069/2025

(в суде 1 инст.№2-5058/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ....

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» к ... о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ... ...паспортные данные(паспорт ...№...) ИНН ...; в пользу ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» (ИНН ...), задолженность по договору об оказании консультационно-информационных услуг № 24473510 от 14.03.2024 в размере сумма, неустойку за период с 01.04.2024 по 20.05.2024 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» обратилось в суд с иском к .... о взыскании задолженности по договору в размере сумма, неустойки за период с 01.04.2024 по 20.05.2024 в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2024 между сторонами был заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг № 24473510, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс консультационно-информационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика, а заказчик обязуется оплатить обозначенные услуги в полном объеме и на условиях договора в размере сумма Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг не исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2024 между сторонами заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг № 24473510, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс консультационно-информационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика, а заказчик обязуется оплатить обозначенные услуги в полном объеме и на условиях договора в размере сумма

В соответствии с п. 1.2 договора, услуги будут считаться полностью оказанными с момента получения от кредитора положительного решения/согласия о предоставлении заказчику запрошенных у кредитора кредитных ресурсов и получения кредитных ресурсов заказчиком. Факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, на основании которого заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

В п. 5.1.1 договора определено вознаграждение исполнителя в размере сумма в случае принятия кредитной организацией положительного решения о предоставлении кредитных ресурсов заказчику и получения кредитных ресурсов заказчиком.

В случае неуплаты заказчиком денежного вознаграждения исполнителю в срок и на условиях Договора заказчик должен уплатить исполнителю неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 1% от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день такой просрочки (п. 6.6. Договора).

29.03.2024 сторонами был составлен и подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг, в п. 4 которого указано, что заказчик признает свои обязательства по оплате суммы исполнителю, указанной в п. 5.1 Договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, ответчиком доказательств оплаты данных услуг не представлено. Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика и согласившись с ним, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, неустойку за период с 01.04.2024 по 20.05.2024 в размере сумма,

Руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная заключенным сторонами договором цена услуг ответчика является завышенной, а условия договора в части размера оплаты оказываемых ответчиком услуг – кабальными, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчиком был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, договор истцом исполнен, исполнение принято ответчиком. Заключенный сторонами договор ответчиком не оспаривался, недействительным по предусмотренным п.3 ст.179 ГК РФ основаниям не признавался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со , ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом применительно к Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Однако указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, тогда как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( и ГПК РФ).

Согласно п.6.6 заключенного сторонами договора, в случае неуплаты заказчиком денежного вознаграждения исполнителю в срок и на условиях Договора заказчик должен уплатить исполнителю неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 1% от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день такой просрочки.

Таким образом, договором предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг истца в размере 365 % годовых, что многократно превышает размер ключевой ставки Банка России в период начисления неустойки.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом неустойка в сумме сумма за период с 01.04.2024 по 20.05.2024 за несвоевременную оплату услуг истца в размере сумма явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, применив положения ГК РФ, принимая во внимание размер задолженности, заявленный ко взысканию истцом период просрочки исполнения обязательства, уменьшить сумму неустойки до сумма

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных судом ко взысканию с него судебных расходов.

При обращении с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве приложения к иску истец указал договор на оказание юридических услуг.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде. Согласно протоколу проверки файлов документов, указанный в качестве приложения к иску договор на оказание юридических услуг вместе с иском в суд направлен не был. В суд первой и апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов, не представлял.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма не имеется. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года в части взыскания с фио неустойки – изменить.

Взыскать с ... в пользу ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» неустойку за период с 01.04.2024 по 20.05.2024 в размере сумма.

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года в части взыскания с фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма – отменить.

В удовлетворении требований ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» о взыскании с фио расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: