Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-007510-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07.10.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5056/2024 по исковому заявлению Шишкина Романа Николаевича к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что в результате сбоя в мобильном приложении ответчика, что было признано в ответе ЦБ РФ, истец вынужден был неоднократно в рабочий день возвращаться в банк, вести переписку в мобильном приложении с постоянным переносом сроков рассмотрения обращения, списанием с карты истца ответчиком денежных средств, получением из банка звонков о просрочке, чем истцу был причинен моральный вред, который он просит взыскать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между Шишкиным Р.Н. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 95999265-НКЛ от 18.10.2021 (дaлee - кредитный договор).

21.02.2023 истец обратился в отделение № 9038/01418 (адрес, Профсоюзная, 56) для получения 2 транша в размере сумма, которые были зачислены на его счет и в дальнейшем были направлены на счет эскроу по объекту недвижимости.

Как видно из выписки по счету в день выдачи кредита, истец совершил досрочное погашение в размере сумма (с сокращением срока кредита) и сумма. (c сокращением платежа кредита).

Однако, в этот же день истцу пришло оповещение, что до конца дня 21.02.2023, т.е. вдень выдачи транша и досрочного погашения, истец должен погасить платеж по кредиту в размере 807 368.48 py6.

В тот же день истец снова вернулся в банк, но несмотря на написание отдельного заявления в офиса а Профсоюзной, неоднократные звонки с указанием на наличие существенной задолженности и общение в чате Сбербанка и ДомКлик, истцу было сообщено, что обращения зарегистрированы и ситуация будет выявлена до 26.02.2023, далее пришло сообщение о продлении срока до 01.03.2023.

При этом, Банк принудительно начал списывать имеющиеся средства со счета истца в размере сумма и сумма, начал начислять проценты и неустойку на сумму сумма.

Согласно выданному графику платежей от 21.02.2023, первый платеж после выдачи 2 транша должен был состояться 18.03.2023 в размере сумма

Однако, в мобильном приложении Сбербанка отражена информация, что ближайший платеж 18.03.2023 должен составить сумма

Таким образом, из-за недобросовестных действий Банка в отношении задолженность была отражена некорректно, истцу начислялись суммы ежемесячных платежей, а данные документов и мобильного банка расходились на значительные суммы. Банк производил списание со счета истца денежные средства, не предусмотренные условиями кредитного договора. В результате неоплаты 12.02.2023 суммы сумма кредитная история истца считается просроченной, что в последствии может негативно отразиться на истце. Oтветчик переносил сроки ответа на заявления истца о некорректности сведений, несмотря на возможность приостановить на период рассмотрения начисления санкций при наличии очевидной ошибки, не приостановил начисление штрафных санкций.

27 февраля 2023 года истцом в адрес ЦБ РФ и ПАО «Сбербанк» направлена претензия о необходимости соблюдения условий заключенного договорa, возврате незаконно списанных денежных средств.

Согласно ответа Центрального Банка РФ от 27.03.2023 № C52/1106170, указано, что по результатам проверки действительно установлены нарушения Банка. Материалами проверки установлено, что после проведения частичного досрочного погашения 21.02.2023 по Договору некорректно сформировался график платежей. В связи с чем, по Договору 21.02.2023 образовалась просроченная задолженность. Со счетов истца на основании Поручения были списаны денежные средства в счет погашения просроченной задолженности. В автоматизированной системе Банка от истца были зарегистрированы обращения по вопросу некорректно сформированного графика платежей: № 230221-0085-95970021.02.2023; № 230221-0092-128600 от 21.02.2023; № 230222-0227-164300 от 22.02.2023; №230227-0562-914200 oт 27.02.2023; № 230228-0704-474200 oт 28.02.2023; № 230309-03379800 oт 09.03.2023.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца при выставлении некорректного график платежей, списание денежных средств со счета истца, выставлении процентов и штрафов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма – компенсация морального вреда /2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шишкина Романа Николаевича к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу Шишкина Романа Николаевича (ИНН 772606793740) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.

Судья А.А. Голубкова