Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4764/2024 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0033-02-2023-013158-81

Дело № 33-48082/2024

№ 02-4764/2024 (в суде I инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

Судей: фио, фио

при ведении протокола помощником Корсаковой А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Мунтяна А.А. по доверенности фио, представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июня 2024 года ,

которым постановлено:

- Исковые требования ООО «Дет-Импорт» к ООО «АВТО-ТУР», Жиглиной Светлане Сергеевне, Жиглину Валерию Владимировичу, Мунтяну Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объёме.

- Взыскать солидарно с ООО «АВТО-ТУР», Жиглиной Светланы Сергеевны, Жиглина Валерия Владимировича, Мунтяна Андрея Анатольевича в пользу ООО «Дет-Импорт» сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО «Дет-Импорт» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АВТО-ТУР», Жиглину В.В., Мунтяну А.А., Жиглиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №255/Т-РКЛ/21 от 09.02.2021 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосногвание иска указано на то, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АВТО-ТУР» был заключен кредитный договор №255/Т-РКЛ/21 от 09.02.2021, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которыми ПАО «Совкомбанк» предоставил ООО «АВТО-ТУР» кредит, а заемщик обязуался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Общая сумма кредита составила сумма и была перечислена траншами 11.02.2021 – сумма, 12.02.2021 – сумма, 15.02.2021 – сумма, 16.02.2021 – сумма, 17.02.2021 – сумма, 18.02.2021 – сумма на банковский счет заемщика № 40702810000000780774 в ПАО «Совкомбанк».

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось Договором поручительства №225-ПФ-1/21 от 09.02.2021, в соответствии с которым Жиглин В.В. дает солидарное поручительство за заемщика. Согласно п. 5.2 договора поручительства – поручительство дано на срок до 07.02.2025 (включительно),

- Договором поручительства №225-ПФ-2/21 от 09.02.2021, в соответствии с которым Мунтян А.А. дает солидарное поручительство за заемщика. Согласно п. 5.2 договора поручительства – поручительство дано на срок до 07.02.2025 (включительно),

- Договором поручительства №225-ПЮ-1/21 от 09.02.2021, в соответствии с которым ООО «ДЕТ-ИМПОРТ» дает солидарное поручительство за заемщика. Согласно п. 5.2 договора поручительства – поручительство дано на срок до 07.02.2025 (включительно).

- Договором поручительства №225-ПЮ-2/21 от 09.02.2021, в соответствии с которым ИП фио дает солидарное поручительство за заемщика. Согласно п. 5.2 договора поручительства - поручительство дано на срок до 07.02.2025 (включительно).

ООО «АВТО-ТУР» нарушало условия кредитного договора и нормы действующего законодательства, в связи с чем ООО «ДЕТ-ИМПОРТ», будучи поручителем, исполнило большую часть обязательств перед банком, погасив основной долг в размере сумма и уплатив проценты в размере сумма

Таким образом, в соответствии со ст.365 ГК РФ, к ООО «ДЕТ-ИМПОРТ», как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора ПАО «Совкомбанк» по этому обязательству.

Представитель истца ООО «Дет-Импорт» по доверенности Князев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Мунтяна А.А. по доверенности фио явился, иск не признал, ссылался на необходимость рассмотрения дела в арбитражном суде и установление обстоятельств перемещения предметов залога заемщиком.

Ответчики ООО «АВТО-ТУР», Жиглин В.В., представитель 3-го лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы представителем третьего лица и представителем ответчика фио фио мнению представителя ПАО Совкомбанк решение следует дополнить указанием на то. что обязательства перед поручителем могут быт удовлетворены только после исполнения обязательств ответчиками перед кредитором. Ответчик Мунтян А.А. настаивает на том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде и следовало изучить вопрос о том, куда были перемещены предметы залога.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Мунтяна А.А. по доверенности фио, представителя ПАО Совкомбанк по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, , между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АВТО-ТУР» был заключен кредитный договор №255/Т-РКЛ/21 от 09.02.2021, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которыми ПАО «Совкомбанк» предоставил ООО «АВТО-ТУР» кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Сумма, срок, порядок кредитования, а также процентная ставка за пользование кредитом определены сторонами в приложении №1 (п. 1.1, 1.2. кредитного договора) с учетом изменений, согласованный сторонами в дополнительных соглашениях. Согласно п. 1.2. приложения №1 к кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.12.2021), кредит был предоставлен в форме возобновляемой кредитной линии на срок до 09.09.2022, при этом заёмщику предоставлены кредитные каникулы на 6 месяцев до 30.11.2022.

Общая сумма кредита составила сумма и была перечислена траншами 11.02.2021 – сумма, 12.02.2021 – сумма, 15.02.2021 – сумма, 16.02.2021 – сумма, 17.02.2021 – сумма, 18.02.2021 – сумма на банковский счет заемщика №40702810000000780774 в ПАО «Совкомбанк».

Согласно 5.1 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются:

- Договором поручительства №225-ПФ-1/21 от 09.02.2021, в соответствии с которым Жиглин В.В. дает солидарное поручительство за заемщика. Согласно п. 5.2 договора поручительства – поручительство дано на срок до 07.02.2025 (включительно),

- Договором поручительства №225-ПЮ-2/21 от 09.02.2021, в соответствии с которым ИП фио (Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 12.09.20222 в связи с принятием им соответствующего решения) дает солидарное поручительство за заемщика. Согласно п. 5.2 договора поручительства – поручительство дано на срок до 07.02.2025 (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнения ООО «АВТО-ТУР» принятых кредитных обязательств у заёмщика образовалась задолженность.

Поручитель ООО «ДЕТ-ИМПОРТ» исполнил большую часть обязательств перед банком, погасив основной долг в размере сумма и уплатив проценты в размере сумма.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доводы иска ответчиками надлежащим образом не оспорены, доказательств исполнения ответчиками принятых по кредитному соглашению или договорам поручительства не представлено, суд признал требования ООО «Дет-Импорт» правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом размере.

Доводы возражений Мунтяна А.А. о неподсудности спора суду общей юрисдикции суд отклонил, учитывая, что ВС РФ неоднократно отмечал, что рассмотрение споров, по которым кредитное обязательство обеспечивается поручительством физического лица, не являющегося предпринимателем, относится к подведомственности судов общей юрисдикции, если исковые требования были предъявлены одновременно и к поручителю, и к заёмщику.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ответчиками солидарно в полном объёме.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мунтяна А.А. о неподсудности иска суду общей юрисдикции коллегия отклоняет как несостоятельный. Данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, определением судьи Московского городского суда от 18 марта 2024 года дело направлено для дальнейшего рассмотрения в районный суд общей юрисдикции по территориальной подсудности.

С позицией ПАО Совкомбанк о праве кредитора на получение исполнения раньше чем поручителя, исполнившего обязательство коллегия также не может согласиться.

Как разъяснял Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними ( ГК РФ).

В рассмотренном споре факт недостаточности средств, вырученных от продажи предмета залога или имущества других поручителей, не был установлен. Установление предложенного банком способа исполнения, распределения денежных средств, следует признать преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи