Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4833/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-20781/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-007285-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Артемкиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваля О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Коваля Олега Анатольевича к ООО ... о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ... в пользу Коваля Олега Анатольевича расходы по эвакуации в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, штрафа в большем размере – отказать,

установила:

фио О.А. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2023 между фио (страхователь) и ООО ... (страховщик) заключен договор по риску «автокаско» в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код (страховой полис серии 1000 №1929030/23ТФ со сроком действия с 31.07.2023 по 30.07.2024). 01.11.2023 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. 08.11.2023 Коваль О.А. обратился в ООО ... с заявлением 172110/23 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, одновременно предоставив транспортное средство на осмотр страховщику. 20.12.2023 страховщик направил в адрес Коваля О.А. уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового события. 22.01.2024 страховщик посредством sms-сообщения уведомил Коваля О.А. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «Панавто». 26.01.2024 Коваль О.А. передал автомобиль на СТОА, что подтверждается предварительным ремонтным заказом №ПРЗ-1101187; планируемая дата выдачи автомобиля установлена 15.02.2024. Учитывая, что ремонт автомобиля не был начат в связи с экономической нецелесообразностью, 04.03.2024 Коваль О.А. вновь обратился в ООО .... В ответ на обращение страховщик попросил забрать автомобиль со СТОА и сообщил о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Впоследствии Коваль О.А. неоднократно обращался к ответчику, который вновь продлевал сроки рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, указывая на необходимость дополнительной проверки представленных документов.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Коваль О.А. по доверенности Бирюков К.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ООО ... по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2023 между фио (страхователь) и ООО ... (страховщик) заключен договор по риску «автокаско» в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего на праве собственности фио (страховой полис серии 1000 №1929030/23ТФ со сроком действия с 23.12.2021 по 22.12.2022).

Добровольное страхование имущества (КАСКО) представляет собой страхование транспортного средства на случай повреждения, гибели или утраты (угон, хищение). КАСКО является разновидностью страхования имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ, абз. 1 п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и в отличие от страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не требует привязки к конкретному ДТП. В противном случае отсутствовал бы правовой смысл осуществления добровольного страхования транспортных средств.

01.11.2023 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля.

08.11.2023 Коваль О.А. обратился в ООО ... с заявлением 172110/23 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

20.12.2023 страховщик направил в адрес Коваля О.А. уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового события.

22.01.2024 страховщик посредством sms-сообщения уведомил Коваля О.А. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «Панавто».

26.01.2024 Коваль О.А. передал автомобиль на СТОА, что подтверждается предварительным ремонтным заказом №ПРЗ-1101187; планируемая дата выдачи автомобиля установлена 15.02.2024.

Поскольку ремонт автомобиля не был начат в связи с экономической нецелесообразностью, 04.03.2024 Коваль О.А. вновь обратился в ООО ....

В ответ на обращение страховщик попросил забрать автомобиль со СТОА и письмом от 21.03.2024 сообщил о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, указывая на необходимость дополнительной проверки представленных документов.

29.08.2024 ООО ... сообщило Ковалю О.А. расчет страхового возмещения по двум вариантам (с передачей годных остатков транспортного средства либо с оставлением их у себя).

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта №172110/23 от 14.11.2023, выполненного ООО «РАНЭ-Северо-Запад», общая величина ремонта составила сумма, что выше 60% от страховой суммы с учётом ее снижения по п.4.10 Правил страхования; стоимость отраженных повреждений и разукомплектации составила сумма Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (заключение специалиста №172110/23-2).

На момент наступления страхового случая страховая сумма составила сумма

В период судебного производства, до вынесения решения, ООО «СК «Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, в том числе: 16.09.2024 - в размере сумма (платежное поручение № 261353), выплата произведена за вычетом стоимости дисков, повреждения которых были зафиксированы при предстраховом осмотре от 30.07.2023; 25.09.2024 - в размере сумма (платежное поручение № 271685); 08.10.2024 - в размере сумма (платежное поручение № 284908).

В соответствии с актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику 172110/23 от 18.09.2024 Коваль О.А. передал ООО ... годные остатки транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 929, 943, 947 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик фактически исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, поэтому требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, установив, что расходы на эвакуацию автомобиля являются для истца убытками, суд взыскал с ответчика сумма

Поскольку претензионные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения, суд взыскал с ООО ... неустойку в размере сумма

Установив, что ответчик нарушил права истца, являющегося потребителем услуг, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в разумных пределах - в размере сумма

Так же судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО», на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, который по своей правовой природе является неустойкой, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 20 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: