Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-007285-47

Решение

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4833/2024 по иску Коваля Олега Анатольевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Коваль О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма, неустойки за период с 22.12.2023 по 25.01.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присуждённой судом сумме, мотивируя заявленные требования тем, что 31.07.2023 между фио (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключён договор по риску «автокаско» в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код (страховой полис серии 1000 №1929030/23ТФ со сроком действия с 31.07.2023 по 30.07.2024). 01 ноября 2023 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. 08.11.2023 Коваль О.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением 172110/23 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, одновременно предоставив транспортное средство на осмотр страховщику. 20.12.2023 страховщик направил в адрес Коваля О.А. уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового события. 22.01.2024 страховщик посредством sms-сообщения уведомил Коваля О.А. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «Панавто». 26.01.2024 Коваль О.А. передал автомобиль на СТОА, что подтверждается предварительным ремонтным заказом №ПРЗ-1101187; планируемая дата выдачи автомобиля установлена 15.02.2024. Учитывая, что ремонт автомобиля не был начат в связи с экономической нецелесообразностью, 04.03.2024 Коваль О.А. вновь обратился в ООО «СК «Согласие». В ответ на обращение страховщик попросил забрать автомобиль со СТОА и сообщил о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Впоследствии Коваль О.А. неоднократно обращался к ответчику, который вновь продлевал сроки рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, указывая на необходимость дополнительной проверки представленных документов.

В судебном заседании представитель истца Коваль О.А. по доверенности Бирюков К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности фио явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. , условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как следует из п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.07.2023 между фио (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключён договор по риску «автокаско» в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего на праве собственности фио (страховой полис серии 1000 №1929030/23ТФ со сроком действия с 23.12.2021 по 22.12.2022).

Добровольное страхование имущества (КАСКО) представляет собой страхование транспортного средства на случай повреждения, гибели или утраты (угон, хищение). КАСКО является разновидностью страхования имущества (пп.1 п.2 ст.929, ст.930 ГК РФ, абз.1 п.4ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и в отличие от страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не требует привязки к конкретному ДТП. В противном случае отсутствовал бы правовой смысл осуществления добровольного страхования транспортных средств.

01 ноября 2023 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля.

08.11.2023 Коваль О.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением 172110/23 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

20.12.2023 страховщик направил в адрес Коваля О.А. уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового события.

22.01.2024 страховщик посредством sms-сообщения уведомил Коваля О.А. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «Панавто».

26.01.2024 Коваль О.А. передал автомобиль на СТОА, что подтверждается предварительным ремонтным заказом №ПРЗ-1101187; планируемая дата выдачи автомобиля установлена 15.02.2024.

Поскольку ремонт автомобиля не был начат в связи с экономической нецелесообразностью, 04.03.2024 Коваль О.А. вновь обратился в ООО «СК «Согласие». В ответ на обращение страховщик попросил забрать автомобиль со СТОА и письмом от 21.03.2024 сообщил о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, указывая на необходимость дополнительной проверки представленных документов.

29.08.2024 ООО «СК «Согласие» сообщило Ковалю О.А. расчёт страхового возмещения по двум вариантам (с передачей годных остатков транспортного средства либо с оставлением их у себя). В соответствии с расчётом стоимости восстановительного ремонта №172110/23 от 14.11.2023, выполненного ООО «РАНЭ-Северо-Запад», общая величина ремонта составила сумма, что выше 60% от страховой суммы с учётом её снижения по п.4.10 Правил страхования; стоимость отражённых повреждений и разукомплектации составила сумма. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (заключение специалиста №172110/23-2).

На момент наступления страхового случая страховая сумма составила сумма.

В период судебного производства, до вынесения решения, ООО «СК «Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, в том числе:

- 16.09.2024 – в размере сумма (платёжное поручение №261353), выплата произведена за вычетом стоимости дисков, повреждения которых были зафиксированы при предстраховом осмотре от 30.07.2023;

- 25.09.2024 – в размере сумма (платёжное поручение №271685);

- 08.10.2024 – в размере сумма (платёжное поручение №284908).

В соответствии с актом приёма-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику 172110/23 от 18.09.2024 Коваль О.А. передал ООО «СК «Согласие» годные остатки транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код

Учитывая произведённые выплаты, Коваль О.А. заявлением от 08.10.2024 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом сумме.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания со ООО «СК «Согласие» страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с фактическим исполнением ответчиком обязательств.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение его расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма, учитывая положения ст.15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п.21 ст.12).

Из абзаца 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п.1 ст.16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку претензионные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка, в размере сумма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Коваля О.А. как потребителя, вызванный нарушением ответчиком порядка выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, которая отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п.88 указанного постановления разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юридических в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования Коваль О.А. о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично в размере сумма, возложив на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коваля Олега Анатольевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коваля Олега Анатольевича расходы по эвакуации в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года

Судья Е.М. Черныш