Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4826/2024

Апелляционное производство № 33-53990/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-001833-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Карасеве Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 8 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Хрипунову Максиму Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Хрипунову М.А. о возмещении ущерба в размере сумма в порядке регресса, ссылаясь на то, что 10.07.2021 г. произошло дорожно – транспортное происшествие. Истец произвел страховую выплату в размере сумма Страхователем транспортного средства виновника являлся ответчик Хрипунов М.А., который на момент заключения договора обязательного страхования предоставил в СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии, в связи с чем, истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском в суд о взыскании произведенной им выплаты в порядке регресса.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным. Просит постановить новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Хрипунов М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд руководствовался положениями , 1064, 387, 1082, п.1 ст.1081, п.2 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также ст. 965 ГК РФ и положениями Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что доводы истца о том, что ответчик Хрипунов М.А., являясь страхователем, предоставил страховщику недостоверные сведения относительно территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля Поло, регистрационный номер ВК 318 99 и автомашины марка автомобиля Джетта, регистрационный номер У 250 АУ 790. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины марка автомобиля Поло, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования № ХХХ0137958658 в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец в исполнение своих обязательств произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в договоре обязательного страхования № ХХХ 0137958658, заключенном в виде электронного документа на основании заполненной формы заявления страхователем Хрипуновым М.А., указана территория преимущественного использования – место нахождения собственника транспортного средства ВТБ ЛИЗИНГ (АО) Ставрополь, адрес.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства ВТБ ЛИЗИНГ (АО), зарегистрирован по адресу: адрес.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения , если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

Отказывая в иске, суд правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком недостоверных сведений при заключении договора страхования в отношении территории преимущественного использования транспортного средства не представлено, напротив судом установлено, что в заявлении на страхование Хрипуновым М.А. был указан ИНН организации собственника автомобиля, в связи с чем, у страховщика имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента. Разные места нахождения ВТБ ЛИЗИНГ (АО), указанные в ЕГРЮЛ и в заявлении, не явились причиной отказа для «СПАО Ингосстрах» в заключении договора страхования с Хрипуновым М.А., который и был заключен.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что согласно подп. «к» п.1 ст. 14 и ст. 9 Закона об ОСАГО, а также п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Указание некорректных данных предоставленных страховщику относительно территории преимущественного использования транспортного средства, значительно уменьшает размер страховой премии и указывает на умысел страхователя в предоставлении ложной информации.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку нормы материального права, которые представитель ответчика приводит в апелляционной жалобе, в том числе п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применены судом верно и именно с учетом данных норм суд пришел к выводу, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется исходя из сведений, указанных в документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора, а не со слов страхователя.

При этом положения ст. 421 ГК РФ предусматривают свободу договора.

Согласно материалам дела Хрипунов М.А. не является владельцем застрахованного им транспортного средства. В ФЗ «Об ОСАГО» указано, что при предоставлении ложных сведений ответственность несет законный владелец транспортного средства. Хрипунов М.А. указан в качестве страхователя. Из материалов дела не следует, что он имел имущественный интерес в страховании ответственности владельцев транспортного средства, т.к. оно не имеет к нему отношения. Доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что в заявлении на страхование Хрипуновым М.А. был указан ИНН организации собственника автомобиля, в связи с чем, у страховщика имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Надлежащих доказательств виновных действий ответчика в причинении ущерба, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом первой инстанции не добыто.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 8 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 января 2025 года

Председательствующий:

Судьи: