Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-007408-66

Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4936/2024 по иску Индивидуального предпринимателя Коровяковой Елены Анатольевны к Ерояну Георгию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

Установил:

ИП фио обратилась в суд с иском к Ерояну Г.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 12.05.2021 в размере сумма, пени в соответствии с п.5.2 договора за период с 11.06.2021 по 13.05.2024 в размере сумма, а также до даты фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 12.05.2021 между сторонами был заключён договор оказания услуг, в соответствии с которым ИП фио обязалась оказать Ерояну Г.С. услуги по обучению алгоритмам работы с клиентами (продажам, сервисному обслуживанию), протоколов оказания услуг на основе действующего прейскуранта. Срок оказания услуг – 12 мая 2021 года, однако фактически обучение проводилось до 31.05.2021. Стоимость услуг ИП фио составила сумма, которая в силу п.3.3. договора подлежала оплате в рассрочку в течение 12 календарных месяцев с момента заключения договора по сумма в срок до 10 числа каждого месяца. Пунктом 5.2 договора предусмотрена право исполнителя требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг. Услуги Ерояну Г.С. были оказаны в полном объёме, однако им не оплачены.

В судебное заседание представитель истца ИП Коровяковой Е.А. - фио явилась, исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что ответчику оказаны услуги по обучению массажу и работе с клиентом.

Ответчик Ероян Г.С. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, пояснил, что хотел устроится на работу в салон к истцу, при этом работал массажистом, истец взяла его на работу, приступил к работе 12 мая 2024 года, подписав два договора с истцом одновременно, 12 мая 2024 года делал массаж клиенту истца как работник, заработную плату истец не заплатила.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с и ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Ероян Г.С. обратился к ИП Коровяковой Е.А. для трудоустройства в массажный салон.

Факт сложившихся между сторонами отношений по договору выполнения работ подтверждается перепиской сторон, представленной истцом, в переписке от 02 июня 2021 года ИП фио указывает, что Ероян Г.С. пришел не для обучения, а для работы, Индивидуальным предпринимателем размещалось объявление о поиске сотрудника.

12.05.2021 между ИП фио (исполнитель) и Ерояном Г.С. (заказчик) заключён договор оказания услуг, в соответствии с которым ИП фио обязалась оказать Ерояну Г.С. услуги по обучению алгоритмам работы с клиентами (продажам, сервисному обслуживанию), протоколов оказания услуг на основе действующего прейскуранта.

Согласно пункта 1.2 договора срок оказания услуг с 12 мая 2021 года по 12 мая 2022 года – 1 день, стоимость услуги ИП Коровяковой Е.А. составляет по договору сумма.

Истец указала в судебном заседании, что договор заключен на 1 год, в договоре имеется описка в периоде срока оказания услуг, услуга должна была оказана по обучению 1 год до 12 мая 2022 года.

В обоснование требований иска ИП фио указывает, что услуги Ерояну Г.С. по договору были оказаны в полном объёме, однако им не оплачены.

Судом также установлено, что в силу п.3.4 договора оплата по договору не взимается в случае исполнения заказчиком [Ерояном Г.С.] обязательство по договору оказания услуг эстетического массажа и обертывания в полном объёме в течение всего срока действия договора.

В материалы дела также представлен договор ГПХ от 12.05.2021, заключённый между ИП фио (заказчик) и Ерояном Г.С. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику и его клиентам услуг эстетического массажа и обёртывания на основании действующего прейскуранта и договора об обучении от 12.05.2021.

Срок оказания услуг с 12 мая 2021 года по 12 мая 2022 года, стоимость услуг составляет сумма.

Таким образом, исходя из условий договора Ероян Г.С., должен был делать массаж лично ИП Коровяковой Е.А. и любому лицу по ее указанию в течение одного года за сумма ежемесячно.

Между ИП фио и моделью фио заключён договор №3 от 12.05.2021 об оказании модели услуг по эстетическому массажу/обёртыванию.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио показала, что Ероян Г.С. производил массаж и обучался.

В течение мая 2021 года ответчик Ероян Г.С. одновременно и обучался и производил массаж людям.

Учитывая, что факт исполнения Ерояном Г.С. обязательств по договору оказания услуг эстетического массажа и обертывания в полном объеме в течение 1 месяца и обучение в течение одного месяца, подтверждается материалами дела, требования иска о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом истцом не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оказанию услуг по обучению заказчика Ероян Г.С. алгоритмам работы с клиентами (продажам, сервисному обслуживанию).

Согласно анкеты Ероян Г.С. на портале поиска работы НН до мая 2021 года работал массажистом.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в Закона N 2300-1.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом по смыслу ГК РФ и Закона N 2300-1 обязанность доказать наличие расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и их размер возлагается на исполнителя.

Однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих несение ИП Коровяковой Е.А. таких расходов и их размер.

По договору оказания услуг по обучению истец ИП фио является исполнителем услуг, а Ероян Г.С. потребителей – слабой стороной договора, имеющий право отказаться от договора.

Фактически стороны отказались от исполнения обоих договоров в начале июня 2021 года.

В силу ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила .

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной .

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке является выявление действительной воли ее участников вопреки формальной стороне этой сделки. При этом стороны притворной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение в целях скрыть прикрываемую сделку.

При рассмотрении Хамовническим районным судом адрес 21.02.2022 года дела по иску ИП Коровяковой Е.А. к фио установлено, что ИП фио заключила с фио два договора одновременно и на оказание услуг по массажу и на обучение, сотрудник производил массаж, одновременно исполняя условия договора оказания услуг и обучаясь.

Согласно сайта МГС имеются дела по искам ИП Коровяковой Е.А. к физическим лицам о взыскании денежных средств по договорам обучения, ИП фио не отрицала о том, что с ответчиками и иными работниками заключалось одновременно два договора и оказания услуг и обучения.

Индивидуальный предприниматель при трудоустройстве работника массажа одновременно заключает с работником договор об обучении, фактически обучение не производится, работник с первого дня делает массаж клиентам.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ ( ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства ( ГК РФ).

В соответствии с п.1.2 договора, срок оказания услуг – 12 мая 2021 года.

Стоимость услуг ИП фио составила сумма (п.3.1 договора), которая в силу п.3.3. договора подлежала оплате в рассрочку в течение 12 календарных месяцев с момента заключения договора по сумма в срок до 10 числа каждого месяца.

Таким образом, первый платёж за оказанные услуги подлежал уплате до 10.06.2021.

В суд с настоящим иском ИП фио обратилась 21.05.2024, т.е. в пределах трехгодичного срока давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствия доказательств оказания истцом услуг ответчика по обучению, доказательств несения истцом расходов по обучению работника, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя Коровяковой Елены Анатольевны к Ерояну Георгию Сергеевичу о взыскании денежных средств отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года

Судья Е.М. Черныш