Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0004-02-2024-007408-66

№ 2-4936/2024, № 33-19540/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Коровяковой Е.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя Коровяковой Елены Анатольевны к Ерояну Георгию Сергеевичу о взыскании денежных средств отказать в полном объёме, -

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Ерояну Г.С., в котором просила взыскать с Ерояна Г.С. оплату за обучение в размере сумма, пени в соответствии с п.5.2 договора за период с 11.06.2021 по 13.05.2024 в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Коровяковой Е.А. и Ерояном Г.С. 12.05.2021 заключен договор, по которому ИП фио приняла на себя обязательства по оказанию Ерояну Г.С. услуг по обучению алгоритмам работы с клиентами (продажам, сервисному обслуживанию), протоколу оказания услуг на основе действующего прейскуранта. Срок оказания услуг – с 24.04.2021 по 31.05.2021. Общая стоимость услуг установлена в размере сумма Кроме того, между сторонами был заключен договор от 24.04.2021, в соответствии с которым фио обязался оказывать ИП Коровяковой Е. А. и ее клиентам услуги эстетического массажа и обертывания на основе действующего прейскуранта и договора об обучении от 24.04.2021. Срок оказания услуг – 12 мая 2021 года, однако фактически обучение проводилось до 31.05.2021. Стоимость услуг ИП фио составила сумма, которая в силу п.3.3 договора подлежала оплате в рассрочку в течение 12 календарных месяцев с момента заключения договора по сумма в срок до 10 числа каждого месяца. Пунктом 5.2 договора предусмотрена право исполнителя требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг. Услуги Ерояну Г.С. были оказаны в полном объёме, однако им не оплачены.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ИП Коровяковой Е.А. - фио явилась, исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что ответчику оказаны услуги по обучению массажу и работе с клиентом.

Ответчик Ероян Г.С. и его представитель в заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, Ероян Г.С. пояснил, что хотел устроится на работу в салон к истцу, при этом работал массажистом, истец взяла его на работу, приступил к работе 12 мая 2024 года, подписав два договора с истцом одновременно, 12 мая 2024 года делал массаж клиенту истца как работник, заработную плату истец не заплатила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец ИП фио, ее представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Коровяковой Е.А. и Ерояном Г.С. 12.05.2021 был заключен договор, по которому ИП фио приняла на себя обязательства по оказанию Ерояну Г.С. услуг по обучению алгоритмам работы с клиентами (продажам, сервисному обслуживанию), протоколу оказания услуг на основе действующего прейскуранта. В соответствии с п. 1.2 договора, срок оказания услуг с 12.05.2021 по 12.05.2021 (согласно позиции истца в суде первой инстанции в договоре допущена описка в сроке оказания услуг, договор заключен на 1 год, до 12.05.2022). Общая стоимость услуг по договору определена в п. 3.1 договора в сумма В соответствии с п. 3.4, оплата по договору не взимается в случае исполнения заказчиком Ерояном Г.С. обязательств по договору оказания услуг эстетического массажа и обертывания в полном объёме в течение всего срока действия договора.

Также из материалов дела следует, что 12.04.2021 между сторонами был заключен договор ГПХ, в соответствии с которым, Ероян Г.С. обязался оказывать ИП Коровяковой Е.А. и ее клиентам услуги эстетического массажа и обертывания на основании действующего прейскуранта и договора об обучении от 12.05.2021, срок оказания услуг с 12.05.2021 по 12.05.2022. Общая стоимость услуг по договору составляет сумма (п. 3.1), в связи с прохождением обучения и повышения квалификации исполнителя в период оказания услуг стоимость услуг по договору составляет ежемесячно сумма в течение 12 месяцев (п. 3.2). В случае надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору в течение срока действия договора, исполнитель освобождается от оплаты услуг заказчика по обучению в соответствии с заключенным договором (п. 1.4).

В материалы дела также представлен заключенный между ИП фио и моделью фио договор №3 от 12.05.2021 об оказании модели услуг по эстетическому массажу и обертыванию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что Ероян Г.С. производил массаж и обучался.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства в течение мая (обучался и производил массаж); фактически стороны отказались от исполнения обоих договоров в начале июне 2021 года; истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по обучению ответчика алгоритмам работы с клиентами (продажам, сервисному обслуживанию), равно как не представлено доказательств несения расходов, связанных с обучением ответчика; индивидуальный предприниматель при трудоустройстве работника массажа заключал с работником договор обучения, которое фактически не производилось, работник с первого дня делал массаж клиентам, что следует из размещенных на сайте Московского городского суда сведений по гражданским делам по искам ИП Коровяковой Е.А. к физическим лицам о взыскании денежных средств по договорам обучения.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, как необоснованные, указав, что исходя из условий договора от 12.05.2021, предусматривающего оплату услуг ежемесячными платежами в срок до 10 числа каждого месяца, и даты обращения истца в суд (21.05.2024) срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия, проверяя дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт подписания договора обучения и факта самого прохождения обучения ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не отрицался не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в мае 2021 года ответчик не только обучался, но и оказывал клиентам услуги массажа, от исполнения договоров стороны фактически отказались в начале июня 2021 года, при том, что из представленной истцом в материалы дела переписки сторон следует, что истец не отрицает, что брала ответчика не для обучения, ей был нужен сотрудник для постоянной работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил все доказательства по делу и не исследовал представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: