Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-007256-37

Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4853/2024 по иску Панкратовой Юлии Александровны к ООО «НЭЙВА» о признании отсутствующим залога транспортного средства,

Установил:

Истец Панкратова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НЭЙВА» о признании отсутствующим залог в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2009 года выпуска, обязании ответчика возвратить оригинал ПТС истцу, мотивировав заявленные требования тем, что Панкратовой Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2009 года выпуска. 10.12.2013 между Панкратовой Ю.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключён кредитный договор №АК60/2013/01-52/69306 под залог указанного автомобиля марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2009 года выпуска. Решением Троицкого районного суда адрес от 15.11.2017 по делу №2-2247/17 с Панкратовой Ю.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №АК60/2013/01-52/69306 от 10.12.2013 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Права требования по кредитному договору были переданы ООО «НЭЙВА». В рамках возбуждённого ОСП по адрес на основании обращения ООО «НЭЙВА» исполнительного производства №246047/19/77042-ИП от 14.11.2019 Панкратова Ю.А. в полном объёме погасила взысканную судом задолженность. В ответ на обращение Панкратовой Ю.А. о возврате оригинала ПТС ООО «НЭЙВА» указало, что взысканная судом задолженность погашена в полном объёме, однако по кредиту имеется непогашенная задолженность в размере сумма, возникшая за период с17.05.2017 по 23.11.2022. Между тем, с заявлением о взыскании указанной задолженности кредитор не обращался, действий по прекращению обременений не прекратил, оригинал ПТС истцу не вернул.

Истец Панкратова Ю.А., ответчик ООО «НЭЙВА» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив доводы иска, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных или договором.

Как установлено в судебном заседании, Панкратовой Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2009 года выпуска, в отношении которого в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется запись о залоге 2015-001-056658-196 от 01.12.2015, залогодержатель – ООО КБ «АйМаниБанк».

Судом установлено, что 10.12.2013 между Панкратовой Ю.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключён кредитный договор №АК60/2013/01-52/69306 о предоставлении кредита в сумме сумма на срок до 26.05.2021 с уплатой за пользование кредитом 8,65% годовых под залог вышеуказанного автомобиля марки марка автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, была взыскана с Панкратовой Ю.А. в судебном порядке вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес от 15.11.2017 по делу №2-2247/17. Этим же решением суд обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2009 года выпуска.

Права требования по кредитному договору к Панкратовой Ю.А. были уступлены ООО «НЭЙВА» на основании заключённого с ООО КБ «АйМаниБанк» договора уступки прав требования №2020-896/55 от 14.02.2020.

29.12.2020 Троицким районным судом адрес вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «НЭЙВА».

Как усматривается из материалов дела, задолженность Панкратовой Ю.А. по кредиту в размере сумма была погашена в полном объёме в рамках возбуждённого ОСП по адрес на основании обращения ООО «НЭЙВА» исполнительного производства №246047/19/77042-ИП от 14.11.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кроме того, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом.

Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перевода денежных средств в размере в размере погашаемой задолженности по кредиту со счета кредитной карты на ссудный счет. Под датой уплаты начисленных процентов понимается дата зачисления суммы процентов со счета кредитной карты на счет доходов банка.

Размер взысканной с Панкратовой Ю.А. Троицким районным судом адрес задолженности по кредитному договору определён по состоянию на 16.05.2017, указанным решением кредитный договор не расторгался, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

Возражая против удовлетворения требований Панкратовой Ю.А., ООО «НЭЙВА» указало, что за период с 16.05.2017 по 12.07.2023 у Панкратовой Ю.А. имеется задолженность по кредиту в размере сумма, которая до настоящего времени не погашенная.

С учётом вышеприведённых норм права, учитывая, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору №АК60/2013/01-52/69306 от 10.12.2013, оснований полагать залоговые обязательства прекращёнными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Панкратовой Юлии Александровны к ООО «НЭЙВА» о признании отсутствующим залога транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года

Судья Е.М. Черныш