Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Апелляционное производство № 33-12182/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4865/2024 по апелляционной жалобе истца Романова В.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30.09.2024, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Романов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2022 между сторонами по делу был заключен договор имущественного страхования в отношении строения по адресу: адрес, СНТ «Чеховское ВИЭСХ», уч.71 (далее – строение), включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, на период с 07.12.2022г. по 06.12.2023 на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242 (далее – Правила).

Стоимость застрахованного имущества в виде указанного строения определена сторонами на сумму сумма, в части домашнего имущества – сумма, в части иного имущества – сумма

Размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора, составил сумма

В результате пожара, произошедшего в период действия договора страхования 12.10.2023, застрахованному имуществу был причинен ущерб.

13.10.2023 Романов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.10.2023 экспертом был произведен осмотр застрахованного имущества, по результатам которого составлен акт.

Согласно расчету страховщика, стоимость ущерба, причиненного строению с учетом его износа, составила сумма, домашнему имуществу (с учетом его износа) – сумма

09.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму сумма

Вместе с тем независимым экспертом итоговая величина стоимости поврежденного движимого имущества, а также восстановительного ремонта дома была определена на сумму сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключенного Романовым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» договора имущественного страхования от 04.12.2022 и наступления в период его действия страхового случая, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащим исполнении страховщиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба был определен с учетом износа поврежденного имущества.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.9.9.2. Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора имущественного страхования, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (т.1, л.д.38-об.).

Непосредственно в пункте 14.4 самого договора страхования определено процентное соотношение долей стоимости элементов (удельных весов).

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в части определения размера страховой выплаты по страховому случаю от 12.10.2023, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная страховщиком калькуляция в полной мере отвечает как обстоятельствам наступившего страхового события, так и условиям договора имущественного страхования, согласованным в его тексте и Правилах, а также правомерно дал критическую оценку отчету, представленному стороной истца, как указанным условиям не соответствующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, когда на его причинителя возлагается обязанность по полному возмещению ущерба (ст.15, 1064 ГК РФ).

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора имущественного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

В силу ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вместе с тем включение в договор имущественного страхования условий о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества не относится к числу недопустимых условий договора, ущемляющих права страхователя как потребителя (ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 30.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05.05.2025.

Председательствующий:

Судьи: