Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77MS0394-01-2024-000219-20

Номер дела в первой инстанции: № М-123/2024

Номер дела во второй инстанции: № 11-121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 26 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-121/2024 по частной жалобе ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес, от 29 января 2024 года об отказе в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Артемьевой Натальи Юрьевны задолженности по договору займа, уплаченной госпошлины,

руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес, от 29 января 2024 года об отказе в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Артемьевой Натальи Юрьевны задолженности по договору займа, уплаченной госпошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио

Судья: фио УИД: 77MS0394-01-2024-000219-20

Номер дела в первой инстанции: № М-123/2024

Номер дела во второй инстанции: № 11-121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 июня 2024 года 

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-121/2024 по частной жалобе ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес, от 29 января 2024 года об отказе в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Артемьевой Натальи Юрьевны задолженности по договору займа, уплаченной госпошлины,

установил:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес, от 29 января 2024 года об отказе в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Артемьевой Н.Ю. задолженности по договору займа № 2473007 от 08 мая 2023 года в размере сумма, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение от 29 января 2024 года подлежащим оставлению без изменения.

При этом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В силу п.п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных документов, ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Артемьевой Н.Ю. по договору займа.

Из определения следует, что данный спор подлежит разрешению в исковом производстве, так как договор заключен в электронном виде, подписан аналогом собственноручной подписи, в представленных документах отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, отсутствуют документы о принадлежности именно должнику кода простой электронной подписи.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 29 января 2024 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров в электронной форме, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного подписания. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, суду не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих что должник является физическим лицом, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи, для использования конкретного номера телефона, с помощью которого произведена идентификация должника, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не приложено документов, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, учитывая доводы, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд отмечает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального и материального права, доводы о бесспорности заявленных требований с учетом представленных документов, также являются необоснованным, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Указанные в частной жалобе доводы дублируют доводы, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес, от 29 января 2024 года об отказе в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Артемьевой Натальи Юрьевны задолженности по договору займа, уплаченной госпошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио