Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД 77MS0212-01-2024-000251-64

Номер дела в первой инстанции: № 2-227/2024

Номер дела во второй инстанции: № 11-122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тарнавского Петра Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 01 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-227/2024 по иску адрес к Тарнавской Любови Сергеевне, Ли Артуру, Тарнавскому Петру Петровичу о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени, которым постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» к Тарнавской Любови Сергеевне, Ли Артуру, Тарнавскому Петру Петровичу о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тарнавской Любови Сергеевны (паспортные данные), Ли Артура (паспортные данные), Тарнавского Петра Петровича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7736520080) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 в размере сумма, пени за период с 11.10.2022 по 22.05.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском, просит взыскать солидарно с Тарнавской Любови Сергеевны, Ли Артура, Тарнавского Петра Петровича задолженность по оплате потребленной в за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 в размере сумма, пени за период с 11.10.2022 по 22.05.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указало, что адрес и Тарнавская Л.С., Ли А., Тарнавский П.П. являются сторонами по договору энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 38-й кв-л Юго-Запада, корпус 5А, кв.17. За период с 01.09.2022 по 30.04.2023 у ответчиков образовалась задолженность в указанном размере, в связи с чем с них также, по мнению адрес , на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат взысканию пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тарнавский П.П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 454, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ.

Судом первой инстанции по делу установлено, что фиоС, Ли А., Тарнавский П.П. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, 38-й кв-л Юго-Запада, корп.5А, кв.17, которое на праве частной собственности принадлежит Тарнавской Л.С.

Истцом произведен расчет оплаты электроэнергии, поставленной в квартиру по вышеуказанному адресу в период с 01.09.2022 по 30.04.2023. Ответчиками оплата электроэнергии за спорный период в полном объеме не произведена.

В свою очередь доказательств, с достоверностью и достаточностью опровергающих правильность произведенного истцом расчета, ответчиками суду первой инстанции не представлено. Как не представлены суду и не добыты в судебном заседании доказательства, опровергающие факт поставки истцом электроэнергии в квартиру по вышеуказанному адресу, либо ее поставки с превышением допустимых перерывов, либо приостановления энергоснабжения жилого помещения в спорный период, ином размере среднемесячного объема энергопотребления, качестве поставленной электроэнергии, что свидетельствовало бы о необходимости производства иного расчета размера оплаты поставленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

В квартире по адресу: адрес, 38-й кв-л Юго-Запада, корп.5А, кв.17 установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии № 68206507, введенный в эксплуатацию 08.09.2021. Установка и ввод в эксплуатацию прибора учета свидетельствуют о намерении потреблять коммунальную услугу «электроэнергия».

Ввиду изложенного, мировой судья верно признал довод ответчиков Тарнавской Л.С., Тарнавского П.П. о том, что они не являются потребителями электрической энергии по вышеуказанному адресу, несостоятельным, поскольку согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Также верно и указание мирового судьи на то, что довод ответчиков Тарнавской Л.С., Тарнавского П.П. о том, что стороной договора энергоснабжения и потребителем коммунальной услуги является управляющая организация противоречит п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», согласно которым на управляющую организацию возложена обязанность заключения договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Договоры с потребителями (собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) при этом заключаются гарантирующим поставщиком (адрес) непосредственно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности оплаты коммунального ресурса.

При этом мировой судья учел, что ответчиками не представлено доказательств невозможности передачи показаний индивидуального прибора учета электроэнергии исполнителю коммунальной услуги в целях расчета платы по фактическому потреблению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он не противоречит собранным по делу доказательствам.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам ответчика, копия искового заявления направлялась ответчикам (л.д. 16-18), в связи с чем дело правомерно было принято мировым судьей к своему производству. Ссылки ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками, не являются потребителями электроэнергии, не являются собственниками помещения, суд отклоняет как надуманные, основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 01 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-227/2024 по иску адрес к Тарнавской Любови Сергеевне, Ли Артуру, Тарнавскому Петру Петровичу о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарнавского Петра Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио